Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1551/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кордюковой Г.Л. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Б.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2015 года гражданское дело 2-3335/14 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по иску Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" и третьего лица Комитета по развитию транспортной инфраструктуры - С. прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга - Т. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", в котором просил обязать ответчика оборудовать светофорный объект, расположенный на пересечении "адрес" в Санкт-Петербурге, средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга указал, что 27 февраля 2014 года в ходе прокурорской проверки на предмет соблюдения безопасности дорожного движения, социальных прав инвалидов на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам инфраструктуры и беспрепятственного пользования всеми видами транспорта на территории Петроградского района, были установлены нарушения, допущенные ответчиком в сфере безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что светофорный объект, расположенный на пересечении "адрес" в Санкт-Петербурге, не оборудован средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года исковые требования Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворены, ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" обязана включив в адресный перечень, оборудовать светофорный объект на пересечении "адрес" в Санкт-Петербурге средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров, в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 109).

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, представитель СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" в жалобе указал, что судом не принят во внимание тот факт, что Дирекция является учреждением, полностью финансируемым из бюджета и собственных средств не имеет, доказательств уклонения Дирекции от исполнения возложенных не нее обязанностей в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства регулярного использования спорного пешеходного перехода слепыми и слабовидящими.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Конституция Российской Федерации провозгласила Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), в котором обеспечивается, в том числе, государственная поддержка инвалидов (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации); частью 1 статьи 9 Конвенции о правах инвалидов, ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 3 мая 2012 года N 46-ФЗ "О ратификации Конвенции о правах инвалидов"), предусмотрено, что для наделения инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни государства - участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности, на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места; на информационные, коммуникационные и другие службы, включая электронные службы и экстренные службы.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования всеми видами транспорта, связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 7.4.3. ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, на пешеходных переходах, которыми регулярно пользуются слепые и слабовидящие пешеходы, дополнительно к световой сигнализации применяют звуковую сигнализацию, работающую в согласованном режиме с пешеходными светофорами.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 года N 297 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы" основным требованием к государственной политике субъектов Российской Федерации является обеспечение реализации мероприятий, направленных на устранение существующих препятствий и барьеров, для беспрепятственного доступа к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения (здравоохранение, культура, транспорт, информация и связь, образование, социальная защита, спорт и физическая культура, жилой фонд).

Судом из материалов дела установлено, что 27 февраля 2014 года прокурором Петроградского района Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения норм и стандартов, регламентирующих обеспечение безопасности дорожного движения, а также норм, регламентирующих права инвалидов на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам инфраструктуры и беспрепятственного пользования всеми видами транспорта на территории Петроградского района.

Проверка была проведена прокурором Петроградского района Санкт-Петербурга с участием государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, главным специалистом отдела содержания технических средств организации дорожного движения СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", главного специалиста отдела по реабилитации Санкт-Петербургской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых".

В результате проверки было установлено, что на пересечении "адрес" в Санкт-Петербурге светофорный объект на регулируемом пешеходном переходе не оборудован устройством звуковой сигнализации для слабовидящих пешеходов.

Участниками проверки установлено, что пешеходным переходом на пересечении "адрес" регулируемым указанным светофорным объектом, регулярно пользуются слепые и слабовидящие пешеходы, поскольку в непосредственной близости от указанного пешеходного перехода располагается " ... " "адрес"

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Кроме того, необходимость установки на светофорных объектах средств, обеспечивающих дублирование звуковыми сигналами световых сигналов на указанном перекрестке дорог улиц в Санкт-Петербурге обусловлена расположением вблизи этого перекрестка объектов социальной инфраструктуры, законного права на беспрепятственный доступ к которым инвалиды не могут быть лишены. Слепые и слабовидящие граждане вправе свободно передвигаться по любым пешеходным переходам и посещать любые места, а не только те объекты социальной инфраструктуры, которые связаны с их обслуживанием.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства регулярного использования спорного пешеходного перехода слепыми и слабовидящими не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из изложенного выше следует, что слепые и слабовидящие граждане вправе свободно передвигаться по любым пешеходным переходам и посещать любые места, а не только те объекты социальной инфраструктуры, которые связаны с их обслуживанием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" возложенных на него обязанностей, создает препятствия к реализации инвалидами права на свободу передвижения, гарантированного ст. 27 Конституции Российской Федерации, провоцирует ситуации, при которых подвергаются угрозе гарантированное инвалидам ст. 20 Конституции Российской Федерации право на жизнь, а также ведет к нарушению требований законодательства о социальной защите инвалидов, нарушает их право на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, в связи с чем, исковые требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении обязанности по внесению в адресный перечень, оборудовать светофорный объект, средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров непосредственно на ответчика, поскольку нормами Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" прямо предусмотрена обязанность органов местного самоуправления и организаций независимо от организационно-правовых форм по созданию условий инвалидам для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Более того, в соответствии с Уставом СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" данное Учреждение создано в целях повышения эффективности функционирования транспортной системы города, в части вопросов организации дорожного движения всех видов наземного транспорта, управления транспортными потоками, в том числе автоматизированного; совершенствования системы управления дорожным движением, увеличения пропускной способности городских дорог, улучшения экологической обстановки в Санкт-Петербурге. Предметом деятельности Учреждения является организация комплексного согласованного выполнения работ по научно-исследовательским, опытно-конструкторским разработкам, проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации объектов организации дорожного движения, в том числе входящих в состав информационно-телекоммуникационной (интеллектуальной) транспортной системы Санкт-Петербурга.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ассигнований бюджета на исполнение судебного решения не дают оснований для вывода о незаконности судебного акта, поскольку в силу п. 5 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости заключения государственного контракта, приложением к которому является адресная программа, не является основанием для отмены судебного решения, так как ответчик не лишен возможности заключения контракта, свободен в выборе способов исполнения решения суда.

Решение суда первой инстанции об установлении для ответчика девятимесячного срока для включения в адресный перечь объектов, подлежащих оборудованию средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров, светофорного объекта, расположенного на пересечении "адрес", соответствует положению ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом важности защиты охраняемых законом прав.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока, в течение которого ответчик обязан осуществить оборудование светофорного объекта, равного 9 месяцам с момента вступления решения суда в законную силу. Оснований для определения иного срока для устранения допущенных нарушений судебная коллегия не усматривает, тем более, что ответчик не представил доказательств невозможности совершения указанных действий в требуемый истцом срок.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае невозможности выполнить возложенные судом обязанности в установленный решением суда срок, ответчик имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, представив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: