Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1556/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кордюковой Г.Л. и Шиловской Н.Ю.

с участием прокурора

при секретаре

Т.

Б.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2015 года гражданское дело N2-2626/14 по апелляционной жалобе Федерального Бюджетного учреждения здравоохранения " ... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года по иску П. к Федеральному Бюджетному учреждению здравоохранения " ... " о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца П. представителей ответчика ФБУЗ " ... " - В. и Н. заключение прокурора Т. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец П. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что с апреля 2005 года работал врачом по общей гигиене в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения " ... " (далее ФБУЗ " ... " В 2012 году был назначен заведующим радиологической лабораторией.

03.06.13г. приказом N 189-л на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое неисполнение распорядительных документов.

21.01.14г. приказом N5 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некачественное исполнение предписания от 03.12.13г. N 206 "О проведении измерений мощности дозы рентгеновского излучения на рабочих местах и в смежных помещениях при работе рентгенодиагностических аппаратов МБУЗ " ... " и задержкой передачи исполнительных документов Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области (далее Управление).

24.01.14г. приказом N 06 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение совместного приказа Управления и ФБУЗ " ... " от 10.12.13г. N 256/393 "О подготовке и предоставления форм федерального отраслевого статистического наблюдения за 2013 год".

28.01.14г. приказом N 11 истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Полагая, что ответчиком были нарушены его права, П. обратился в суд, после уточнения исковых требований по правилам статьи 39 ГПК РФ, просил восстановить его на работе в прежней должности, признав приказы о наложении дисциплинарных взысканий N189-л от 03.06.2013г., N5 от 21.01.2014г., N06 от 24.01.2014г. и приказ N11 от 28.01.2014г. об увольнении истца незаконными.

Также истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 54 321,72 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 536,74 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 320 583,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года, с учетом определения суда от 28.10.2014 года об исправлении описок в решении суда, исковые требования П. удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными приказы ФБУЗ " ... " о наложении дисциплинарных взысканий N 189-л от 03.06.2013г., N 5 от 21.01.2014г., N06 от 24.01.14г., об увольнении N11 от 28.01.14г.; П. восстановлен на роботе в ФБУЗ " ... " в должности заведующего радиологической лабораторией.

Также с ФБУЗ " ... " в пользу П. взысканы невыплаченная заработная плата в сумме 4062 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула 294 570 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФБУЗ " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6 894 руб. 12 коп.

Решение суда в части восстановления П. на работе обращено к немедленному исполнению.

Истцом решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе ФБУЗ " " ... " настаивает на отмене решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержащими оснований для отмены решения суда.

Оценивая законность произведенного ответчиком увольнения П. суд пришел к правильному выводу о наличии нарушений требований трудового законодательства ответчиком ФБУЗ " ... " при увольнении истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

До применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 11 апреля 2005 года истец состоял в трудовых отношениях с ФБУЗ " ... " (далее " ... "), работал врачом по общей гигиене. С 11.03.2012 году истец был переведен на должность заведующего радиологической лабораторией ответчика (л.д. 17-21).

03.06.2013г. приказом N 189-л на истца П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое неисполнение распорядительных документов (л.д.100-101 т.1).

Основанием для вынесения данного приказа указано неудовлетворительное выполнение истцом в 2013 году распорядительных документов Управления (распоряжения N 20-р от 05.02.13г. "О проведении мероприятий с целью проведения радиационно-гигиенической паспортизации объектов, эксплуатирующих источники ионизирующих излучений на территории Ленинградской области", писем Управления о систематическом неисполнении распоряжений NN 20-р, 46-р, 76-р,77-р), что привело к задержке на целый месяц предоставления в Управление радиационно-гигиенического паспорта Ленинградской области. Приказ издан на основании протокола о результатах расследования проступков N1 от 20.05.13 г. (л.д. 98-99 т.1).

По факту названного нарушения истец 17.05.2013 года дал письменные пояснения, в которых указал, что все распоряжения, на которые имеется ссылка в письме Управления от 24.04.2013г. N 47-01-02-1750/13 выполнены. О возможной задержке в передачи формы 1-ДОЗ по не зависящим от сотрудников радиологической лаборатории причинам, администрация ФБУЗ " ... " а также Управление неоднократно ставились в известность, поскольку организации продолжали сдавать РГПО до 18 апреля 2013 года, в связи с чем, невозможно было подготовить сводную форму до 10 апреля. В соответствии с требованиями письма Управления от 24.04.13г. N 47-01-02-1750/13 формы 4-ДОЗ и 3-ДОЗ были подготовлены и переданы 30 апреля и 14 мая. Однако поступило распоряжение Управления с требованием представить форму 4-ДОЗ. Причиной получения данного распоряжения явилось то обстоятельство, что 30 апреля главный врач находился в отпуске, а и.о. главного врача К. отказалась подписывать форму, в связи с чем, в Управление форма была передана только за подписью лица, ответственного за составление формы (л.д.97 т.1).

Указанные обстоятельства причин задержки сдачи отчетных форм подтверждаются служебными записками на имя главного врача ФБУЗ " ... " (л.д. 16-18,19-23т.2), а также письмами главного врача в адрес Управления (л.д.31, 32-33, 34-36, 37-38, 39-40, 41-44 т.2).

Более того, из представленной в материалы дела должностной инструкции заведующего лабораторией, утвержденной Главным врачом ФБУЗ " ... ", наличие у истца таких полномочий как организация деятельности подконтрольных организаций не предусмотрена, контролирующим органом по отношению к организациям РГПО радиологическая лаборатория не является.

При таком положении, достаточных оснований для вывода о том, что П. допустил виновное невыполнение трудовых обязанностей, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о незаконности приказа N 189-л от 03.06.13г. и его отмене.

21.01.2014г. приказом N5 на истца П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве оснований издания данного приказа указано, что радиологической лабораторией неудовлетворительно исполнено предписание Управления от 03.12.13г. N 206 "О проведении измерений мощности дозы рентгеновского излучения на рабочих местах и в смежных помещениях при работе рентгенодиагностических аппаратов Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " ... " протоколы были оформлены с нарушением требований МУ 2.6.1.1982-05 и после внесения исправлений переданы в Управление с задержкой установленного срока на 4 дня (л.д. 143-144 т.1).

Приказ издан на основании протокола комиссии по вопросу рассмотрения материалов неисполнения радиологический лабораторией в установленные сроки предписания Управления от 03.12.13г. N 206-р (л.д. 141-142).

27.01.2014г. истец обратился к главному врачу ФБУЗ " ... " с заявлением об отмене приказа N 5 от 21.01.14г., указав, что исполнение предписания было поручено Г. поскольку истец находился на больничном (л.д. 145т. 1).

В отмене приказа истцу было отказано с указанием на то, что истец находился на больничном по 10.12.2013г., протоколы были исправлены и переданы в Управление 17.12.2014г., согласно должностной инструкции на истце лежит обязанность по обеспечению задач, стоящих перед лабораторией, контроль за деятельностью приданных ему специалистов, оценка качества и эффективности их действий (л.д. 146 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерности наложения данного дисциплинарного взыскания в силу следующего.

Согласно материалам дела истец П. в период с 26.11.2013г. по 10.12.2013 г. и в период с 17.12.2013г. по 27.12.2013г. находился на больничном (л.д. 110,111 т. 1).

03.12.2013 г., то есть в период нахождения истца на больничном, в адрес ФБУЗ " ... " поступило предписание Управления о проведении мероприятий по обеспечению деятельности Управления, которым ФБУЗ " ... " предписывалось провести измерения мощности дозы рентгеновского излучения (210 измерений) на рабочих местах и в смежных помещениях при работе рентгенодиагностических аппаратов Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " ... "", передать протоколы в управлении в срок до 13.12.2013г. (л.д. 112-113 т.1).

Исполнение данного предписания было поручено Г. о чем имеется резолюция на предписании.

13.12.13г. в адрес главного врача ФБУЗ " ... " поступила служебная записка заместителя главного врача М. о том, что в рамках названного предписания Управления 06.12.13г. Г. проведен радиационный контроль, по результатам которого подготовлены протоколы и представлены для утверждения 13.12.13г. Протоколы утвердить не представляется возможным, поскольку они оформлены с нарушением МУ 2.6.1.1982-05. Предписание Управления в установленный срок не выполнено (л.д. 131 т. 1).

16.12.13г. главному врачу ФБУЗ " ... " поступила служебная записка эксперта-физика радиологической лаборатории С. в которой он выразил несогласие со служебной запиской М. указав, что она не является специалистом в области радиационной гигиены и безосновательно не подписала представленные протоколы (л.д. 136-137 т.1).

Согласно сопроводительного письма 16.12.2013г. истец повторно направил главному врачу ФБУЗ " ... " протоколы измерений для согласования. В соответствии с резолюцией на сопроводительной в связи с болезнью истца Г. было предписано повторно провести радиологический контроль в срок до 20.12.13г. (л.д. 132 т. 1).

16.12.2013г. истец представил объяснительную, в которой указал, что требования предписания Управления были выполнены, протоколы были составлены и представлены на согласование администрации ФБУЗ " ... " 13.12.2013г., вины сотрудников лаборатории в нарушении сроков исполнения предписания нет (л.д. 139 т.1).

О причинах неправильного оформления протоколов у Г. 30.12.13г. были затребованы объяснения (л.д. 133 т.1).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей С. и Г. пояснили, что каких-либо исправлений в протоколы после их составления и передачи 13.12.2013 года администрации ФБУЗ " ... " они не вносили.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела, ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих внесение исправлений в протоколы после их составления сотрудниками радиологической лаборатории, а также доказательств, подтверждающих передачу в Управление исправленных протоколов, ответчиком суду не представлено.

При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что протоколы были подготовлены в установленный Управлением срок до 13.12.2013 года и по не зависящим от сотрудников лаборатории причинам не были подписаны руководством ответчика, вины истца как руководителя лаборатории в данном случае не имеется.

На основании изложенного оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков сдачи протоколов Управлению, не имелось, приказ ответчика N5 от 21.01.14 года правомерно признан судом незаконным.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности приказа ответчика N 06 от 24.01.2014г., которым на П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение совместного приказа Управления и ФБУЗ " ... " от 10.12.13г. N 256/393 "О подготовке и предоставления форм федерального отраслевого статистического наблюдения за 2013 год".

Из материалов дела следует, что основанием вынесения данного приказа указана неудовлетворительная организация и проведение мероприятий по обеспечению статистической отчетности за 2013 год истцом, выразившихся в отсутствии своевременного анализа и предоставлении филиалам базы данных исследований по радиационному контролю воды, проведенных в районах Ленинградской области, что привело к грубому нарушению совместно приказа от 10.12.13г. N 256/393 "О подготовке и предоставления форм федерального отраслевого статистического наблюдения за 2013 год", протокола совещания по итогам сдачи форм государственной и ведомственной статистической отчетности территориальным отделом от 09.01.13 г. при приемке годовых сведений от " ... " районов (л.д.158-159 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности указанных оснований.

11.01.2014г. в адрес главного врача ФБУЗ " ... " поступило письмо Управления N 47-01-01 о том, что ФБУЗ " ... " грубо нарушает совместный приказ от 10.12.2013г. N 256/393 "О подготовке и предоставлении форм федерального государственного и отраслевого статистического наблюдения за 2013 год", а также решения протокола от 09.01.14г. в части своевременного предоставления в филиалы ФБУЗ " ... " информации о радиологических исследованиях, проведенных в района Ленинградской области не обеспечен контроль за проведением сверки "за день до планируемого к сдаче района" результатов радиационного контроля, выполненных в течение года в указанном районе силами радиологической лаборатории ФБУЗ и его филиалов по всем отчетным формам, но и предоставление информации. Так, по " ... " районам несмотря на неоднократные обращения в рабочем порядке начальника территориального отдела и главного врача филиала к руководству специалистам радиологической лаборатории необходимая информация была получена непосредственно в день сдачи статистических отчетных форм 11.01.2014г. предложно принять меры дисциплинарного характера к соответствующим специалистам (л.д. 147 т. 1).

Согласно протокола совещания по итогам сдачи форм государственной и ведомственной статистической отчетности территориальным отделом в " ... " районе и филиалом ФБУЗ " ... " в " ... " районе от 09.01.14г., на который Управление ссылается в письме N 47-01-01 от 11.01.14г. по итогам совещания главному врачу ФБУЗ " ... " было предложено обеспечить контроль за проведением сверки (за день до планируемого к сдаче района) результатов радиационного контроля, выполненных в течение года в указанном районе силами РЛ ФБУЗ и его филиалов по всем отчетным формам заведующим радиологической лабораторией П. с зам. нач. ОСН Управления Е. (л.д. 148-151 т.1).

В связи с письмом Управления N 47-01-01 от 11.01.2014г. истцом в адрес главного врача ФБУЗ " ... " были направлены объяснения о том, что информация по проведенным радиологическим исследованиям воды, пищевой продукции, атмосферных осадков, почвы строительных материалов была отправлена в районы 20.12.2013г. отделением приема, регистрации, кодировки проб. В радиологическую лабораторию пробы поступают обезличенными. Сотрудниками лаборатории проведена работа по сопоставлению результатов исследований и соответствующему отнесению к тому или иному району. Выделенные порайонно результаты только радиологических исследований с указанием наименования места отбора, принадлежностью объекта отбора и результатами были повторно направлены в районы 09.01.2014г.

10.01.14г. вечером после приемки годового отчета " ... " районов с зам. начальника ОСН Управления Е. в устном порядке была согласована передача информации по " ... " районам утром 11.01.14г., что сотрудниками радиологической лаборатории и было выполнено (л.д. 152 т.1).

Согласно графика сдачи отчетов за 2013 г., утвержденного приказом Управления от 10.12.2013г. N 256/393 "О подготовке и предоставлении форм федерального государственного и отраслевого статистического наблюдения за 2013 год" сдача отчетов по " ... " районам установлена 11.01.2014г. (л.д. 153-172 т.2).

Таким образом, отчеты по указанным района были сданы в установленный графиком срок. Оснований полагать обратное у суда не имелось, доказательств тому ответчиком не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности приказа N 06 от 24.01.14г. о наложении дисциплинарного взыскания на П.

28.01.2014г. приказом N 11 истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного приказа послужило наличие трех не снятых дисциплинарных взысканий и опоздание истца на работу 24.01.14г., зафиксированное актом об отсутствии истца на рабочем месте, согласно которому истец отсутствовал на работе 24.01.14г. с 09 час. 00 мин. до 10 час. 56 мин. (л.д. 155 т.1).

Вместе с тем, поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий судом отменены, и данные выводы суд признаны судебной коллегией правильными, опоздание на работу на 2 часа не может свидетельствовать о грубом нарушении работником трудовой дисциплины и не является основанием для увольнения, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены приказа N 11 от 28.01.14г. об увольнении истца и восстановлении его на работе в прежней должности.

При таком положении, выводы суда о незаконности увольнения П. являются правильными, основанными на правильном применении норм Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Трудового кодекса РФ".

Доводы жалобы о существенном снижении показателей работы радиологической лаборатории за период 2012 - 2013 года, то есть в период, когда ею руководил истец П. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доводы ответчика направлены на оспаривание квалификации истца.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а являются предметом рассмотрения в рамках спора о расторжении трудового договора по основаниям пункта 3 статьи 81 ТК РФ, предусматривающего расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям о взыскании заработной платы в размере 4 062 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула 294 570 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины в доход государства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи