Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3211/14 по апелляционной жалобе СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - Д., прокурора Тимуш А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения", и уточнив требования, просил обязать ответчика, включив в адресный перечень, оборудовать светофорный объект, расположенный по адресу: перекресток "адрес" в Санкт-Петербурге средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами световых сигналов в течение трёх месяцев /л.д. 40/.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проверки исполнения законодательства о защите инвалидов прокуратурой выявлено отсутствие средств, обеспечивающих дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофора, расположенных в непосредственной близости от объектов социальной инфраструктуры.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года исковые требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга были удовлетворены.

Данным решением суд обязал Санкт-Петербургское Государственное казённое учреждение "Дирекция по организации дорожного движения", включив в адресный перечень, оборудовать светофорный объект на пересечении "адрес" в Санкт-Петербурге средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Также данным решением с СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" просит решение суда первой инстанции отменить, полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Комитета Финансов по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 117/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с данным иском в защиту неопределенного круга лиц, поскольку нарушение ответчиком закона создает угрозу здоровью неопределенного круга людей.

Судом установлено, что материалами дела установлено, что 27.02.2014 года прокурором Петроградского района Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения норм и стандартов, регламентирующих обеспечение безопасности дорожного движения, а также норм, регламентирующих права инвалидов на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам инфраструктуры и беспрепятственного пользования всеми видами транспорта на территории Петроградского района.

В результате проверки было установлено, что по адресу: пересечение "адрес" Санкт-Петербурге светофорный объект на регулируемом пешеходном переходе не оборудован устройством звуковой сигнализации для слабовидящих пешеходов, регулярно пользующихся данным пешеходным переходом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по обеспечению безопасности участников дорожного движения, в том числе пешеходов и инвалидов возложена непосредственно на ответчика, в непосредственной близости от указанного светофорного объекта, расположены объекты социальной инфраструктуры, доступные для различных категорий инвалидов и оборудование светофорного объекта необходимо в целях реализации Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2014 года N 297 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы". Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что слепые и слабовидящие граждане вправе передвигаться по любым пешеходным переходам и посещать любые места, а не только те объекты социальной инфраструктуры, которые связаны с их обслуживанием.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Так, Конституция Российской Федерации провозгласила Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), в котором обеспечивается, в том числе, государственная поддержка инвалидов (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации); частью 1 статьи 9 Конвенции о правах инвалидов, ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 3 мая 2012 года N 46-ФЗ "О ратификации Конвенции о правах инвалидов"), предусмотрено, что для наделения инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни государства - участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности, на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места; на информационные, коммуникационные и другие службы, включая электронные службы и экстренные службы.

В соответствии со ст. 2 и ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов гарантируется государством и направлена на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Органы местного самоуправления независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

На основании статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены, в частности, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, а содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, для информирования слепых пешеходов о возможности пересечения проезжей части световые сигналы светофора могут быть дополнены звуковым сигналом.

Изложенное дает убедительную основу для вывода о том, что необходимость установки на светофорных объектах средств, обеспечивающих дублирование звуковыми сигналами световых сигналов на указанных перекрестках дорог улиц в Санкт-Петербурге обусловлена расположением вблизи этих перекрестков объектов социальной инфраструктуры, законного права на беспрепятственный доступ к которым инвалиды не могут быть лишены.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 года N 297 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы" основным требованием к государственной политике субъектов Российской Федерации является обеспечение реализации мероприятий, направленных на устранение существующих препятствий и барьеров, для беспрепятственного доступа к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения (здравоохранение, культура, транспорт, информация и связь, образование, социальная защита, спорт и физическая культура, жилой фонд).

В ходе рассмотрения дела установлено, что проверка соблюдения прав инвалидов на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам инфраструктуры была проведена прокурором Петроградского района Санкт-Петербурга с участием Санкт-Петербургской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" в лице главного специалиста отдела по реабилитации и работе с местными организациями. Адреса проверки были согласованы с учетом расположения объектов социальной инфраструктуры, которые регулярно посещаются слепыми и слабовидящими жителями Санкт-Петербурга, в том числе и жителями Петроградского района. Участниками проверки установлено, что пешеходными переходами на пересечении "адрес" в Санкт-Петербурге, регулируемыми указанными светофорными объектами, регулярно пользуются слепые и слабовидящие пешеходы.

В непосредственной близости от указанного светофорного объекта, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" расположен " ... ", по адресу: "адрес" - Местная организация СПб РО ВОС /л.д. 44, 52/.

Данные учреждения являются объектами социальной инфраструктуры, доступные для различных категорий инвалидов и оборудование светофорного объекта, расположенного по адресу: перекресток "адрес" в Санкт-Петербурге необходимо в целях реализации вышеуказанного Постановления Правительства РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" возложенных на него обязанностей, создает препятствия к реализации инвалидами права на свободу передвижения, гарантированного ст. 27 Конституции Российской Федерации, провоцирует ситуации, при которых подвергается угрозе гарантированное инвалидам ст. 20 Конституции Российской Федерации право на жизнь, а также ведет к нарушению требований законодательства о социальной защите инвалидов, нарушает их право на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, в связи с чем исковые требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства регулярного использования спорного пешеходного перехода слепыми и слабовидящими не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из изложенного выше следует, что слепые и слабовидящие граждане вправе свободно передвигаться по любым пешеходным переходам и посещать любые места, а не только те объекты социальной инфраструктуры, которые связаны с их обслуживанием.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении обязанности по внесению в адресный перечень, оборудовать светофорный объект, расположенный на пересечении " ... " в Санкт-Петербурге, средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров непосредственно на ответчика исходя из следующего.

В соответствии с Уставом СПб ГКУ "ДОДД" создано в целях повышения эффективности функционирования транспортной системы города, в части вопросов организации дорожного движения всех видов наземного транспорта, управления транспортными потоками, в том числе автоматизированного; совершенствования системы управления дорожным движением, увеличения пропускной способности городских дорог, улучшения экологической обстановки в Санкт-Петербурге. Предметом деятельности Учреждения является организация комплексного согласованного выполнения работ по научно-исследовательским, опытно-конструкторским разработкам, проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации объектов организации дорожного движения, в том числе входящих в состав информационно-телекоммуникационной (интеллектуальной) транспортной системы Санкт-Петербурга.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ассигнований бюджета на исполнение судебного решения не дают оснований для вывода о незаконности судебного акта, поскольку в силу п. 5 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости заключения государственного контракта, приложением к которому является адресная программа, не является основанием для отмены судебного решения, так как ответчик не лишен возможности заключения контракта, свободен в выборе способов исполнения решения суда.

Кроме того, из целей Государственной программы РФ "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы - это формирование к 2016 году условий для беспрепятственного доступа к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения; совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы с целью интеграции инвалидов с обществом. При этом задачами Программы является - оценка состояния доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения; повышение уровня доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения; устранение социальной разобщенности инвалидов и граждан, не являющихся инвалидами; модернизация государственной системы медико-социальной экспертизы; обеспечение равного доступа инвалидов к реабилитационным услугам. Целевые индикаторы и показатели Программы являются в том числе и доля инвалидов, положительно оценивающих уровень доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности, в общей численности инвалидов; доля субъектов Российской Федерации, имеющих сформированные и обновляемые карты доступности объектов и услуг, в общем количестве субъектов Российской Федерации; доля доступных для инвалидов и других маломобильных групп населения приоритетных объектов социальной, транспортной, инженерной инфраструктуры в общем количестве приоритетных объектов.

При этом, объемы бюджетных ассигнований Программы - прогнозируемый объем финансирования мероприятий Программы в 2011 - 2015 годах составляет " ... " млн. рублей, в том числе: за счет средств федерального бюджета - " ... " млн. рублей; за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - " ... " млн. рублей; за счет внебюджетных источников - " ... " млн. рублей. Для решения задачи по повышению уровня доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения предусматривается реализация следующих мероприятий Программы, в том числе и реализация мероприятий, включенных в программы субъектов Российской Федерации, разработанные на основе примерной программы субъекта Российской Федерации по обеспечению доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения.

Одновременно, в Санкт-Петербурге так же действует и Программа "Создание Доступной среды жизнедеятельности для инвалидов в Санкт-Петербурге" на 2013 - 2015 годы, целью которой является - обеспечение беспрепятственного доступа к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, судом обоснованно установлен срок, в течение которого ответчик обязан осуществить оборудование светофорного объекта, равным шести месяцам с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для определения иного срока для устранения допущенных нарушений судебная коллегия не усматривает, тем более, что ответчик не представил доказательств невозможности совершения указанных действий в требуемый истцом срок.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме " ... ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи