Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1586/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М.,

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года апелляционную жалобу У.А.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-3848/2014 по иску У.А.Л. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи, признании недействительным распоряжения о предоставлении комнаты, признании первоочередного права на заключение договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения истца У.А.Л. и его представителя, адвоката Карасевой В.П., действующей на основании доверенности от "дата" и ордера от "дата", поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, администрации Центрального района Санкт-Петербурга Расторгуевой Я.И., действующей на основании доверенности от "дата", третьего лица Г.М.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.А.Л. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в заключении с ним договора купли-продажи освободившейся комнаты, жилой площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (далее - спорное жилое помещение); признать недействительным распоряжение администрации Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" N ... о предоставлении Г.М.К. вышеуказанной комнаты; признать за истцом первоочередное право на заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.

В 2014 году истцу стало известно, что освободилась спорная комната, ранее занимаемая В.В.А. по договору социального найма, в связи с предоставлением ей другого жилого помещения.

Истец обратился в администрацию района с целью выкупа освободившегося жилого помещения, в тоже время в заключении договора ему было отказано, поскольку жилое помещение предоставлено иному лицу.

Ссылался на то, что администрация района не уведомила истца об освобождении жилого помещения, не предложила ему выкуп жилого помещения, тем самым нарушила его право, предусмотренное законом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года У.А.Л. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, У.А.Л. на основании обменного ордера от "дата" N ... по договору социального найма занимает одну комнату, жилой площадью " ... " кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где зарегистрирован по месту жительства с "дата" по настоящее время.

Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" N ... У.А.Л. принят на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Спорное жилое помещение на основании ордера от "дата" по договору социального найма занимала В.В.А., которая на основании решения суда была снята с регистрационного учета и выселена с данной жилой площади "дата", в связи с предоставлением ей по договору социального найма от "дата" отдельной однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", куда она зарегистрировалась по месту жительства "дата".

"дата" У.А.Л. обратился через СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к ответчику с заявлением о выкупе освободившегося жилого помещения (спорной комнаты).

Письмом от "дата" N ... администрация района отказала истцу в выкупе данной комнаты, указав, что "дата" комната предоставлена очереднику, Г.М.К.

Разрешая заявленные исковые требования У.А.Л., суд пришел к выводу, что ответчик исполнил обязанность по направлению истцу уведомления об освобождении жилого помещения.

При этом ответчик предоставил истцу объективную возможность выкупа спорной комнаты, а не получив ответа от истца, реализовал свои полномочия и правомерно предоставил спорное жилое помещение очереднику.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при надлежащей оценке доказательств по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и правильном применении норм материального права.

Так положением статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (пункт 1).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (пункт 2).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (пункт 3).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 4).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 02 мая 2006 года N169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" продажа жилых помещений целевым назначением осуществляется на основании решения уполномоченного органа, принятого в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга гражданам, являющимся нанимателями и(или) собственниками жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченным общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, освободившиеся жилые помещения (комнаты) в данных коммунальных квартирах продаются на основании их заявления.

Заявление от гражданина в качестве основания рассмотрения вопроса о продаже жилого помещения целевым назначением указана и в пункте 1 Положения о порядке принятия решений о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда целевым назначением гражданам по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 02 мая 2006 года N169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", утвержденного Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14 августа 2006 года N82-р.

Таким образом, условием предоставления освободившегося жилого помещения является своевременная реализация истцом права на выкуп жилого помещения посредством подачи соответствующего заявления.

При этом право истца на выкуп освободившейся комнаты на стороне ответчика порождает обязанность в разумные сроки после освобождения жилого помещения предпринять такие меры, которые бы позволили уведомить истца о наличии у него права на обращения с целью выкупа жилого помещения.

Из материалов дела следует, что "дата" ответчиком в адрес истца по месту его жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", направлено уведомление об освобождении спорной комнаты и возможности ее выкупа. Письмо возвращено отправителю без вручения адресату "дата".

"дата" ответчиком в адрес истца направлено повторное уведомление об освобождении спорного жилого помещения и возможности его выкупа. Письмо возвращено отправителю без вручения адресату "дата".

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчиком была исполнена обязанность по уведомлению истца об освобождении спорного жилого помещения.

Каких-либо доказательств, что в указанные периоды времени истец не имел объективной возможности получения почтовой корреспонденции, в материалы дела представлено не было.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы о неисправности почтового ящика не влияют на правовую судьбу оспариваемого решения суда, поскольку указанное имущество является собственностью самого истца и он, действую разумно, добросовестно и проявив должную заботу и бережливость, должен был содержать свой почтовый ящик в таком состоянии, которое обеспечило бы как сохранность корреспонденции, так и ее получение самим истцом.

В случае неисправности почтового ящика истец не был лишен возможности при должной осмотрительности организовать получение корреспонденции иными средствами и способами согласно оказываемым ПОЧТА услугам по доставке корреспонденции, а равно провести ремонтные работы в отношении почтового ящика.

Согласно части 1 статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание предпринятые неоднократные действия администрации Центрального района Санкт-Петербурга по извещению истца об освобождении жилого помещения, судебная коллегия соглашается с тем, что такие меры являются достаточными, свидетельствуют о проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от администрации по характеру обязательства перед истцом.

После возврата повторного уведомления администрация Центрального района Санкт-Петербурга, реализуя в порядке статьи 209, 214, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации свои полномочия, была вправе предоставить спорное жилое помещение иному лицу в установленном порядке.

"дата" администрацией Центрального района Санкт-Петербурга издано распоряжение N ... , согласно которому спорное жилое помещение по договору социального найма предоставлено Г.М.К., состоявшей на дату издания распоряжения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, на дату обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе освободившейся в коммунальной квартире комнаты, спорное жилое помещение утратило статус освободившегося, что являлось основанием для отказа истцу в предоставлении помещения в порядке статьи 59 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопросы законности постановки Г.М.К. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления ей спорной комнаты, не имеют правового значения, поскольку статьей 59 ЖК РФ какие-либо правовые последствия не связаны с причинами постановки тех или иных граждан на такой учет.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос нарушения прав истца, как лица, чье жилое помещение участвует в программе расселения коммунальных квартир, в суде первой инстанции истцом не ставился, доказательств такого участия им представлено не было.

В то время как доказательства нарушения прав У.А.Л. в порядке статьи 56 ГПК РФ подлежали представлению именно истцом.

В данном случае судом верно распределено бремя доказывания и правильно установлены существенные для дела обстоятельства, исходя из позиций сторон, заявленных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает также и то, что предоставление спорной комнаты Г.М.К. не умаляет прав истца на улучшение жилищных условий, в том числе и в рамках Закона Санкт-Петербурга от 02 ноября 2007 года N 513-101, а также в ином предусмотренном законом порядке.

Доводы жалобы о фактическом освобождении В.В.А. спорной комнаты в апреле 2014 года правового значения не имеют, поскольку жилое помещение считается освободившимся не со дня его фактического освобождения, а со дня, когда у лица, его занимавшего, прекратились законные основания пользоваться данным жилым помещением.

В данном случае права В.В.А. в отношении спорной комнаты прекращены "дата", т.е. со дня, когда вступило в законную силу решение суда о выселении, и она была снята с регистрационного учета.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: