Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело N2-5236/2014 по апелляционной жалобе Николаева Р.Е., Николаевой Л.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Николаеву Р.Е., Николаевой Л.И. об обязании организовать учет потребленной энергии, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" - Ф., Николаева Р.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Петроэлектросбыт" обратился в суд с иском к Николаеву Р. Е., Николаевой Л. И. об обязании организовать учет потребленной энергии, взыскании судебных расходов.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга прекращено производство по делу в части требований об обязании организовать учет потребленной энергии в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.

Николаева Л. И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления извещения согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу с. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Николаевой Л. И. и Николаевым Р.Е., который в заседание судебной коллегии явился и давал пояснения, апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Николаевой Л. И.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; "дата" котроллером ЗАО "ПЭС" по результатам планового осмотра электроустановки в квартире ответчиков был составлен акт о нарушении учета электрической энергии, а также оформлено предписание о необходимости организовать учет электроэнергии счетчиком с госпломбами, не старше двух лет, с классом точности 2 и выше; "дата" ответчикам было направлено требование организовать учет электроэнергии в квартире, в 30-дневный срок необходимо было подать заявку на установку (опломбирование) счетчика; "дата" поступила заявка на оформление заказ-наряда на установку прибора учета и "дата" произведена замена.

Разрешая требования истцовой стороны, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, достоверно установив тот факт, что добровольное удовлетворение требований истца произведено ответчиками после предъявления в суд иска, а также то, что производство по делу в части обязания ответчиков организовать учет потребленной электроэнергии прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что обязанность по организации надлежащего учета электроэнергии лежит на ответчиках в силу действующего законодательства, а не в силу письма, направленного "дата", между тем, ответчики потребляли электроэнергию безучетно с "дата", никаких действий, направленных на исполнение указанной обязанности ими не совершалось до "дата", в связи с чем, в настоящем споре юридическое значение имеет тот факт, когда была оформлена ответчиками заявка на установку прибора учета - до или после предъявления иска.

Принимая во внимание, что заявка на установку прибора учета электроэнергии была оформлена ответчиками "дата", иск ЗАО "ПЭС" предъявлен в суд "дата", то судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании госпошлины в размере " ... " рублей.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы закона, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика и в том случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, что имело место в рамках настоящего дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов по оплате госпошлины при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае же прекращения производства по делу рассмотрение его по существу не происходит, вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В то же время данное законоположение предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе процесса.

Поскольку истец признал факт добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований и поддержал иск лишь в части солидарного взыскания с ответчиков судебных издержек по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, то понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в пределах заявленных требований в размере " ... " рублей подлежали взысканию с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Николаева Р.Е. и Николаевой Л.И. по существу сводятся к тому, что ответчики исполнили требования истца до подачи искового заявления в суд, в связи с чем, с них не подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, вместе с тем, указанный довод апелляторов подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение того факта, когда была оформлена ответчиками заявка на установку прибора учета. Поскольку заявка на установку прибора учета была оформлена ответчиками "дата", указанное обстоятельство ими не оспаривается, между тем, иск ЗАО "ПЭС" предъявлен в суд "дата", то требования о взыскании госпошлины являются правомерными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчиков приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Р.Е., Николаевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: