Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело N2-3227/2014 по апелляционной жалобе Мирзак С.В., Мирзак Л.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к Мирзак С.В., Мирзак Л.И. об устранении самовольной перепланировки, по встречному иску Мирзак С.В., Мирзак Л.И. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении перепланировки.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Мирзак С.В., представителя Мирзак С.В. - В., представителя Мирзак Л.И. - Мирзак С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Мирзак С.В., Мирзак Л.И. об устранении самовольной перепланировки в квартире по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорной коммунальной квартире ответчики самовольно в местах общего пользования - общем коридоре в существующем дверном проеме внутриквартирного коридора перед занимаемыми ими жилыми помещениями самовольно установили дверной блок, демонтировав самовольно установленный дверной блок.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчики заявили встречный иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии, указав, что установка дверного блока была связана с тем, что иные арендаторы коммунальной квартиры нарушают правила проживания, шумят по ночам, кроме того, истцы по встречному иску оплачивают отгороженную часть коридора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года постановлено обязать ответчиков демонтировать самовольно установленный в существующем проеме внутриквартирного коридора дверной блок в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Тем же решением суд взыскал с каждого ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... " рублей.

Встречные исковые требования Мирзак С.В., Мирзак Л.И. о сохранении перепланировки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и просят удовлетворить встречные исковые требования о сохранении перепланировки.

Представитель администрации Невского района Санкт-Петербурга, К. в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, по адресам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что не явившиеся лица заблаговременно извещались о судебном заседании по адресам, имеющимся в материалах дела, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга, К., не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мирзак Л.И., Мирзак С.В. и несовершеннолетний М. являются собственниками доли в виде двух комнат в 34-х комнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес".

Из материалов дела также следует и не отрицалось ответной стороной, что в соответствии с актом, составленным "дата" Межведомственной комиссией Невского района в спорной квартире установлена самовольная перепланировка, а именно в существующем проеме установлена дверь, отгораживающая две комнаты, принадлежащие ответчикам, которым выдано предписание об устранении перепланировки, однако оно исполнено не было, установленная дверь не устранена.

Вместе с тем, ответчиками каких-либо доказательств тому, что произведенная перепланировка (переоборудование) была согласована как с собственниками коммунальной квартиры, так и с администрацией Невского района Санкт-Петербурга, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Рассматривая исковые требования администрации, районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что факт установки двери и отсутствия разрешительной документации ответчиками не отрицается, доказательств обратного, ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и пришел к обоснованному выводу об обязании ответчиков демонтировать дверь.

При таком положении произведенное ответчиками перепланировка не отвечает требованиям жилищного законодательства, оснований полагать, что между собственниками достигнуто соглашение на проведение ответчиками перепланировки в указанном виде, у суда также не имелось, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 29 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об обязании ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Разрешая встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, учитывая, что первоначальный иск администрации удовлетворен, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Государственная пошлина правильно определена районным судом к взысканию с ответчиков в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка двери была связана с нарушением прав ответчиков К., который, в свою очередь также произвел переустройство водопроводной трубы, не могут повлиять на отмену постановленного решения суда, поскольку в случае нарушения прав ответчиков по данному делу К. они не лишены права на подачу иска в суд для защиты нарушенных прав. Кроме того, судом не проверялась действительность переустройства К. водопроводной трубы, поскольку не было предметом данного спора.

Указание апелляторов на то, что ответчики оплачивают коммунальные платежи за отгороженное помещение, кроме того, в настоящее время размер квартплаты значительно возрос в связи с тем, что в квитанции вместо 30,40 кв.м. площади комнат оплата уже начисляется на 55,99 кв.м., не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку они также не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о перерасчете начисленной им по квитанции задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что администрация Невского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим истцом по спору подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм законодательства.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования Мирзак С.В., Мирзак Л.И. не рассмотрены судом, поскольку районный суд в ходе рассмотрения дела по существу рассмотрел встречный иск Мирзак С.В., Мирзак Л.И., оценил доказательства, представленные ими, и не усмотрел оснований для удовлетворения их требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что проведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, однако указанный довод является несостоятельным, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что самовольной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы других лиц, не создается угроза их жизни и здоровью, согласовано со всеми сособственниками жилого помещения, при том, что сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзак С.В., Мирзак Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: