Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело N2-4158/2014 по апелляционной жалобе Емельянова А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по иску Емельяновой Л.И., Киселева В.Д. к Емельянова А.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Киселева В.Д., Емельяновой Л.И., представителя Емельянова А.В. - М.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Л. И., Киселев В. Д. обратились в суд с иском к Емельянову А. В. о признании договора о передаче " ... " рублей в дар от "дата" недействительным, применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку истцы, передавая безвозмездно указанную сумму, заблуждались относительно природы сделки, а именно, что данная сделка прощает долг по договору от "дата", в связи с чем, не будет учтена судом при разделе имущества, нажитого в период брака между ответчиком и третьим лицом.

В обоснование исковых требований истцы указали, что "дата" между сторонами был заключен договор целевого займа денежных средств на сумму " ... " рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после распада семьи их сына, ответчика по нестоящему делу, и Емельяновой Т.Н., стороны заключили договор о передаче " ... " рублей в дар с целью увеличения супружеской доли ответчика при рассмотрении спора о разделе имущества, однако данное обстоятельство в суде учтено не было, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен договор целевого займа денежных средств в размере " ... " рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; указанные денежные средства были направлены на покупку квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры N ... от "дата".

Материалами дела также установлено, что "дата" между сторонами заключен договор о безвозмездной передаче " ... " рублей, из текста которого следует, что истцы осознавали, что передают денежные средства в размере " ... " рублей безвозмездно ответчику, чем прощают долг по договору от "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора от "дата" о безвозмездной передаче " ... " рублей недействительной сделкой по основаниям ст. 178 ГК РФ, районный суд принял во внимание, что указанные истцами обстоятельства, в частности, что подаренные денежные средства по спорному договору дарения от "дата", являющиеся прощением долга по договору от "дата", не повлияли на увеличение супружеской доли ответчика при разрешении спора о разделе имущества, не свидетельствуют о том, что они заблуждались относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял заявление ответчика о признании иска, поскольку оно нарушает права третьего лица, а именно Емельяновой Т.Н. и не соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что данный иск фактически направлен на оспаривание выводов суда по гражданскому делу N ... по иску Емельяновой Т.Н. к Емельянову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Емельянова А.В. к Емельяновой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, которое рассмотрено, решение суда от "дата" оставлено без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" и определением кассационной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от "дата". Требования об оспаривании недействительным договора дарения денежных средств от "дата" необходимо сторонам, чтобы увеличить супружескую долю ответчика в совместно нажитом с третьим лицом имуществе, а также взыскания с нее половины переданных истцами ответчику денежных средств.

Однако, судебная коллегия полагает правильным выводы районного суда об отсутствии правовых оснований, установленных ст.178 ГК РФ, для удовлетворения иска.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в случае признания требований истцов ответчик, Емельянов А.В., не лишен возможности в добровольном порядке, без судебного решения, вернуть взятые у родителей, истцов по настоящему делу, денежные средства.

Заявленным способом требования истцов не подлежат защите по изложенным выше основаниям.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о недоказанности районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку районный суд оценил все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Так, давая оценку доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что по существу они сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: