Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1702/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кордюковой Г.Л. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Б.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело N2-4193/14 по апелляционной жалобе Ц. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу к Ц. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Ц. представителя МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с

иском к Ц. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, указав в обоснование заявленных требований, что Ц. являлся владельцем квартиры по адресу: "адрес", и плательщиком налога на имущество физических лиц в 2009 и 2011 годах.

Ответчику как налогоплательщику был начислен налог на имущество за 2009, 2011 годы в размере 3 861,31 рублей и направлено налоговое уведомление об уплате налога в срок до 01.11.2012 года. Поскольку в указанный срок налог уплачен не был, истец направил в адрес ответчика Ц. налоговое требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2009, 2011 годы с указанием на необходимость уплаты налога в размере 3 861,31 рублей и начисленных пени в размере 573,33 рублей.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка N37 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ на взыскание с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в сумме 4 434,64 рублей вынесен 16.08.2013 г., а определением мирового судьи судебного участка N37 Гатчинского района Ленинградской области от 26 сентября 2013 года отменен.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании с Ц. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009, 2011 годы и пени в размере 4 434,64 рублей.

Решением суда от 05 ноября 2014 года исковые требования МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ц ... настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, пояснив вместе с тем, что в настоящее время решение суда им исполнено, взысканная сумма налога оплачена в полном объеме.

Оспаривая выводы суда первой инстанции Ц ... в жалобе ссылался на то, что судом не обоснована инвентаризационная стоимость недвижимого имущества, на которое начислен налог, а также не учтен износ указанного имущества. Также ответчик ссылался на отсутствие обоснования применения налоговой ставки.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 4 ст. 85 Налогового Кодекса РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 года "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, плательщиками налога признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 2 Закона РФ N 2003-1, объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи, и иные строения, помещения и сооружения, доли в общей собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

При этом, под инвентаризационной стоимостью понимается восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги (п. 3 Инструкции МНС РФ от 02.11.1999 N 54 (ред. от 27.02.2003) "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", действовавшей до 01.01.2015 года.

Материалам дела установлено, что Ц. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес" с 26.09.2009 года по 29.05.2012 года (л.д. 111).

Истцом при расчете налога принята во внимание инвентаризационная стоимость подлежащей налогообложению недвижимости - квартиры по адресу: "адрес" в 2009 году - 822 825 рублей, в 2011 году - 980 156 рублей.

Указанный размер инвентаризационной стоимости объекта недвижимости подтверждается представленными по запросу суда Филиалом СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" сведениями (л.д. 117).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Инспекцией налог на имущество был исчислен исходя из данных об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, представленных бюро технической инвентаризации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона предусмотрено, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

Сумма налога, подлежащая уплате равна произведению стоимости имущества, принадлежащего налогоплательщику на ставку налога, соответствующую стоимости имущества.

Ставки налога установлены п. 1 ст. 3 Закона от 09.12.1991 N 2003-1, согласно которой если суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения свыше 500 000 рублей, ставка устанавливается свыше 0,3 до 2,0 процента.

При таком положении, исходя из инвентаризационной стоимости имущества за 2009г. - 822 825 руб., за 2011 - 980 156 руб., сумма налога к уплате при налоговой ставке 0,3 процента составила за 2009г. сумму 822.83 рубле й, за 2011г. - 3038.48 рублей.

При этом, налоговым органом учтено, что истец владел облагаемым налогом имуществом в 2009 году 4 месяца (с сентября по декабрь), что отражено в налоговом уведомлении N ...

Расчет налога, произведенный истцом, признан судом правильным.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда, поскольку расчет налога соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Закона от 09.12.1991 N 2003-1.

25.04.2012 года ответчику было направлено налоговое уведомление N ... об уплате налога в срок до 01.11.2012 года.

В установленный Законом срок налог уплачен не был, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени, которые по состоянию на 29.11.2012 года составили 573.33 рублей, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 69, 70 НК РФ налогоплательщику 13.12.2012 г. направлено требование N 50850 об уплате налога со сроком исполнения до 28.12.2012 года, однако Ц. требование об уплате налога не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу и удовлетворении их в полном объеме.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи