Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2015 года гражданское дело N 2-5444/14 по апелляционной жалобе Семинихиной Г. В. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по иску Семенихиной Г. В. к Балашовой Л. В. и Балашовой Н. В. о признании завещания ничтожным.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Семенихиной Г.В., ее представителей - С., П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семинихина Г.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании недействительным завещания, подписанного О. 25.11.2010 года, умершей "дата" года

В обоснование иска указала, что в силу состояния здоровья О. в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и правильно ими руководить.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Семинихина Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Балашова Л.В., нотариус Макарова Т.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 75/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством для признания завещания от 25 ноября 2010 года недействительным.

Судом установлено, что О. являлась собственником квартиры N ... в доме N ... по улице "адрес"

25.11.2010 года О. подписала завещание, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области Индирбаевым СР. за реестровым N 5649, в соответствии с которым квартиру, расположенную по указанному выше адресу, она завещала Балашовой Л.В. и Балашовой Н.В. в равных долях (л.д.4).

19.03.2012 года О. подписала новое завещание, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области Макаровой Т.В. за реестровым N 2041, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Семенихиной Г.В. - " ... " долей, и Н ... - " ... " доли (л.д.5).

"дата" О. умерла (л.д.6).

Решением Порховского районного суда Псковской области от 14.05.2014 года по гражданскому делу N 2-1/2014 был удовлетворен иск Балашовой Л.В. и Балашовой Н.В. к Семенихиной Г.В. о признании недействительным завещания О., подписанного 19.03.2012 года (л.д.21-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19.08.2014 года указанное выше решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенихиной Г.В. - без удовлетворения (л.д.26-35).

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что Семинихина Г.В. в родственных отношениях с О. не состояла, на иждивении у нее не находилась, что не оспаривается и самой Семинихиной Г.В., таким образом, в число наследников по закону не входила. Завещание на имя Семинихиной Г.В. признано недействительным.

Истец ссылается на недействительность завещания составленного О. в пользу Балашовой Л.В. и Балашовой Н.В., считая данную сделку ничтожной.

Однако доказательств того, что данным завещанием нарушены ее права, а также иной заинтересованности в применении последствий недействительности сделки, ею не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Семинихиной Г.В. субъективного права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в отсутствие родственных и иных отношений, дающих право претендовать на наследственное имущество О., ее права оспариваемым завещанием не нарушены.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии заинтересованности, поскольку проживала с умершей, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Свою заинтересованность истец мотивирует тем, что она проживала совместно с О. на протяжении 3-х лет, оплачивала коммунальные услуги, осуществляла текущий ремонт квартиры.

Между тем, О. при жизни все свое имущество завещала Балашовой Л.В. и Балашовой Н.В., при этом завещание, составленное О. 19.03.2012 года, согласно которому в завещании была указана истица, было признано недействительным по решению суда.

Приведенные нормы действующего законодательства и установленные обстоятельства по делу позволили суду первой инстанции прийти к выводу что истец, не доказал факт своей заинтересованности в оспаривании завещания, не представило безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновало, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к требованиям Семенихиной Г.В. исковой давности, установив факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

Поскольку истцом завещание оспаривается по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении срока исковой давности к заявленным требований, следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив по заявлению ответчика исковую давность к требованиям Семенихиной Г.В. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции ошибочно определил начало течения срока с 25.11.2010 года, исходя из того, что о составлении умершей оспариваемого завещания было известно 25.11.2010 года, а в суд истец обратилась лишь 20.08.2014 года. Право на оспаривание завещания у истца могло возникнуть не ранее дня открытия наследства, поскольку до смерти наследодателя наследники не вправе оспаривать его завещания.

При оспаривании ответчиками Балашовыми завещания, составленного в пользу истца Семенихиной Г.В., последняя до принятия решения Порховским районного суда Псковской области, т.е. до 14.05.2014 года, вправе была оспорить завещание О. составленное в пользу Балашовой Л.В. и Балашовой Н.В., поскольку являлась заинтересованным лицом.

Таким образом, в силу положений ст. 191 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с 26.03.2013 года, поскольку о смерти наследодателя истец узнала 25.03.2013 года, т.е. в тот же день. Так как с исковым заявлением истец обратилась в суд лишь 20.08.2014 года, то срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, поскольку о наличии завещания в пользу Балашовых она узнала после смерти Н., наследником которого она стала и была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по делу, рассматриваемому Порховским районным судом, то есть 04.10.2013 года, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку о смерти наследодателя истцу было известно 25.03.2012 года.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенихиной Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи