Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело N2-3628/2014 по апелляционной жалобе Федорова В.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по иску Федорова В.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Федорова В.Ю. - З.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров В. Ю. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов на оформление доверенности в сумме " ... " рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования КАСКО автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. " ... "; в период действия которого, "дата" произошел страховой случай, на обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и страховое возмещение выплачено, однако не в полном объеме, а именно: не произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представители ОСАО "Ингосстрах", ООО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд принял во внимание, что договор страхования заключался на основании Правил, вместе с тем, согласно п.9 ст. 70 Правил, утрата товарной стоимости возмещается в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "ущерб", однако договор страхования такого условия не содержит, о чем свидетельствует полис. Кроме того, истец согласился с условиями Правил, на заключении дополнительного соглашения, включения условия в договор страхования о выплате утраты товарной стоимости не настаивал, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда, является производным от основного, которое оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции также отказал и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено на основании неправильного толкования норм действующего законодательства, является незаконным и подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. " ... "; в период действия договора страхования, "дата" произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля; на обращение истца ответчик признал факт наступления страхового случая по договору страхования от "дата" и выплатил страховое возмещение.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец обратился в ООО 2 и получил отчет о величине утраты товарной стоимости в " ... " рублей.

Разрешая требования истцовой стороны, судебная коллегия учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика возмещения утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд ссылался на Правила страхования, которые в материалах дела отсутствуют, ответчик же в заседание суда апелляционной инстанции не явился и Правил не представил, истец пояснил, что у него правил страхования гражданской ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, даже если п. 9 ст. 70 Правил устанавливает, что утрата товарной стоимости возмещается в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "ущерб", однако договор страхования такого условия не содержит, о чем свидетельствует полис, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа в выплате истцу утраты товарной стоимости ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

С учетом изложенного вывод районного суда о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу и не подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, является не обоснованным, подлежащим отклонению, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

Материалами дела установлено, что истцом представлен отчет, выполненный экспертами ООО 2, согласно которому утрата товарной стоимости составляет " ... " рублей.

Каких-либо доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не оспорен представленный истцовой стороной отчет о размере утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП, представленный истцом отчет отвечает требованиям главы 6 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП в сумме " ... " рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей ввиду следующего.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами, при данных обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика в размере " ... " рублей.

Также, судебная коллегия считает, что штраф за нарушение прав потребителя подлежит взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение в полном объеме, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " рублей (( " ... ").

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в соответствии с положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности, справедливости и соразмерности в размере " ... " рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

Также удовлетворению подлежат требования о взыскании стоимости полученного отчета в размере " ... " рублей, поскольку указанная сумма подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата" на сумму " ... " рублей (л.д. " ... ") и чеком на сумму " ... " рублей (л.д. " ... ") и квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата" на сумму " ... " рублей (л.д. " ... ").

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года - отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Федорова В.Ю. страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, стоимость оценки по утрате товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: