Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ефремовой Ю.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по гражданскому делу N2-1559/2014 по иску Ефремовой Ю.В. к Министреству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба (убытков) и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ефремовой Ю.В., представителя УФССП по СПб Федеральной службы судебных приставов России - Б..,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Ю. В. обратилась в суд с иском к Министреству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба (убытков) и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга, которое вступило в законную силу, с ОАО СК "Ростра" взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, выдан исполнительный лист, который был направлен в УФССП России, однако решение суда не исполнено, денежные средства с должника не взысканы, так, действиями судебных приставов-исполнителей был причинен ей моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. П. 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года с ОАО "СК "Ростра" в пользу Ефремовой Ю.В. взысканы страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 07 июня 2011 года.

В рамках возбужденного исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу направлены запросы в учетно-регистрационные органы для установления имущественного положения должника; "дата" судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ... (л.д. " ... "); "дата" на исполнение судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП по Москве поступил исполнительный лист N ... о взыскании с ОАО "СК "Ростра" в пользу Ефремовой Ю.В. задолженности в размере " ... " рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N ... и "дата" данное исполнительное производство было объединено в свободное, ему присвоен номер N ... в отношении должника ОАО "СК "Ростра"; согласно ответу УФССП по СПб от "дата" исполнительное производство N ... окончено в соответствии с п.5 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"; "дата" определением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника ОАО "СК "Ростра" введено наблюдение (л.д. " ... "), "дата" решением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника ОАО "СК "Ростра" открыто конкурсное производство (л.д. " ... "); определением Арбитражного суда города Москвы от "дата" требование Ефремовой Ю.В. в размере " ... " рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "СК "Ростра" (л.д. " ... "); определением от "дата" конкурсное производство в отношении должника ОАО "СК "Ростра" завершено (л.д. " ... ").

Указанные обстоятельства также сообщались истице путем направления ей ответов на запросы (л.д. " ... "). Кроме того, истице направлялись ответы на ее запросы от Конкурсного управляющего ОАО "СК "РОСТРА" о том, что требования истицы включены в реестр требований кредиторов ОАО "СК "Ростра" (л.д. " ... ").

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, принимая во внимание, что истица доказательств того, что должностные лица УФССП Санкт-Петербурга и УФССП Москвы действовали за рамками своих должностных полномочий и с нарушением требований закона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила, равно как и не представила доказательств обжалования действий указанных лиц в судебном порядке, нарушение личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц также не представила, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Так, применительно к рассматриваемым правоотношениям, возложение обязанности по возмещению истице убытков в виде сумм, взысканных решением суда с ОАО "СК Ростра", не исполненным в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", могло иметь место при доказанности бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими у истицы неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности исполнения судебного решения. Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде, ни апелляционной инстанций не представлено, а судом не добыто.

Напротив, незаконность действий должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу либо УФССП по г. Москва не установлена, доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истицей не представлено.

С учетом изложенного, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований законных оснований для взыскания с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции Ефремова Ю.В. подтвердила, что с какими-либо заявлениями об оспаривании действий судебных приставов исполнителей Санкт-Петербурга и Москвы не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией за основу для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку фактически истец выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, вместе с тем, факт наличия каких-либо допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений норм Закона РФ "Об исполнительном производстве" не подтвержден никакими доказательствами. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: