Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

С участием Прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело N2-4633/2014 по апелляционной жалобе администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N ... об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя администрации Московского района - О., представителя ГБДОУ Детский сад N ... - Н., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N ... (далее - ГБДОУ Детский сад N ... ) об обязании в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить систему видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки со стороны ответчика установлены нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно отсутствует система видеонаблюдения, что создает предпосылки к снижению антитеррористической защищенности данного объекта образования.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено обязать ГБДОУ Детский сад N ... установить систему видеонаблюдения в здании по адресу: "адрес", в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Тем же решением суда с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе администрация Московского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В п. 3 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка" указано, что государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно пункту "д" статьи 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 1999 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об образовании в РФ" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что в ходе проведенной "дата" УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга проверки антитеррористической защищенности ГБДОУ Детский сад N ... рекомендовано установить систему видеонаблюдения.

Из объяснений заведующей ГБДОУ Детский сад N ... на представление прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, следует, что наличие системы видеонаблюдения носит рекомендательный характер, при планировании финансовой деятельности ГБДОУ на 2015 и 2016 год потребность в проектировании и установке системы видеонаблюдения будет учтена, процесс составления проектной документации и монтаж системы видеонаблюдения будут осуществлены в 2015 и 2016 годах соответственно при условии достаточного финансирования.

Удовлетворяя требования прокурора, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, учитывая, что ответчики каких-либо реальных действий по повышению уровня его антитеррористической защищенности, несмотря на рекомендации УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и по обеспечению включения в бюджет заявки на установку системы видеонаблюдения не предпринято, совокупность мер, необходимых для обеспечения защищенности данного объекта образования от несанкционированного вторжения, в полной мере не обеспечена, что следует из акта обследования УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, и пришел к правильному выводу о том, что требования прокурора об обязании ГБДОУ Детский сад N ... установить систему видеонаблюдения подлежат удовлетворению.

При этом районный суд правильно принял во внимание, что достоверных доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая требования прокурора относительно установления для ответчика 90-дневного срока для выполнения необходимых действий, районный суд обоснованно в соответствии со ст. 206 ГПК Российской Федерации с учетом важности защиты охраняемых законом прав признал данные требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика установить систему видеонаблюдения в здании по адресу: "адрес", в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правильно взыскана районным судом в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что нормативные акты, обязывающие ГБДОУ Детский сад N ... установить систему видеонаблюдения отсутствуют, нормы законодательства, а также само предписание УМВД России по Санкт-Петербургу содержат рекомендательный характер. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляторов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства положения части 2 статьи 42 Федерального закона устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Что касается СН 118.13330.2012, то согласно пункту 1 данного акта, нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий. Однако в данном случае прокурором не ставится вопрос о переустройстве либо перепланировке самого здания школы, а в силу требований закона образовательное учреждение должно принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру и условиям осуществляемой деятельности.

Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания несовершеннолетних учащихся и работников образовательного учреждения.

Пунктом "д" статьи 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, установлено, что одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из приоритета обеспечения безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, охраны от возможных посягательств со стороны третьих лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, считает выводы суда правильными.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что приведенные в решении нормы носят рекомендательный характер, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Московского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: