Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2008/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело N2-1819/2014 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РУМБ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года по иску Антоновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РУМБ" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Антоновой Н. А., представителей ООО "РУМБ" - С.О.В., генерального директора С.Т.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУМБ" (далее - ООО "РУМБ") о взыскании убытков по договору N ... в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, неустойка по договору в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Г.Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Н.А.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что "дата" между сторонами заключен договор N ... на выполнение работ по межеванию земельного участка, по условиям которого исполнитель (ООО "РУМБ") обязался произвести кадастровые работы на земельном участке истицы, а именно сформировать межевой план согласно действующему законодательству и самостоятельно произвести согласование границ со смежными землепользователями, стоимость работ определена в размере " ... " рублей, которую истица оплатила, однако ответчик, в установленные пп.2.2, 1.4 договора сроки, обязательства по договору не исполнил, на письменную претензию истицы отказал в возврате внесенных денежных средств и выплате неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что срок выполнения работ по договору установлен до "дата", "дата" межевой план был сформирован и передан ответчиком представителю истца по доверенности, что подтверждается актом выполненных работ и накладной от "дата", то есть просрочки выполнения работ со стороны ООО "РУМБ" не было; кроме того, доверенность, выданная истицей своему представителю Г.Н.А. наделяет его полномочиями, в том числе и на подписание акта приема-передачи, "дата" межевой план участка истца был сдан в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, что свидетельствует о том, что Г.Н.А. действовал в рамках выданной ему истцом доверенности, а ООО "РУМБ", в свою очередь, передал межевой план надлежащему лицу; более того, ООО "РУМБ" произвел постановку земельного участка истца на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом, между тем, условиями договора постановка на кадастровый учет земельного участка не предусмотрена.

Разрешая требования истцовой стороны, суд первой инстанции указал, что "дата" между ООО "РУМБ" (исполнитель) и Антоновой Н.А. (заказчик) заключен договор N ... на выполнение работ по межеванию земельного участка; со стороны истицы были исполнены условия договора в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что представленный акт выполненных работ по договору N ... в качестве исполнения обязательств не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения работ ответчиком, поскольку выданная истицей доверенность Г.Н.А. не предусматривает его полномочие по получению межевого плана, то есть ООО "РУМБ" не имел права передавать результаты заказанных истицей работ Г.Н.А., а следовательно, выполнение работ произведено в пользу ненадлежащего лица.

Кроме того, в акте выполненных работ от "дата" указано лишь на то, что услуги по производству кадастровых работ выполнены полностью, содержание выполненных работ в акте не приведено. Одновременно, в нарушение условий договора, ответчик не передал сформированный межевой план заказчику по акту приемки работ, передача же межевого плана представителю заказчика при отсутствии у него полномочий на принятие межевого плана является ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответной стороны о том, что в настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет, получен кадастровый паспорт на участок, поскольку указанные обстоятельства не означают выполнения ответчиком своих обязательств по договору, ввиду того, что предметом договора является формирование межевого плана, а не постановка участка на кадастровый учет.

Так, суд пришел к выводу о ненадлежащим исполнении обязательств по договору, до настоящего времени истице не передан акт приемки работ, межевой план в двух экземплярах, в связи с чем в ее пользу подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, районный суд принял во внимание, что п. 4.3 заключенного договора стороны предусмотрели ответственность исполнения за задержку сроков выполнения работ в виде пени в размере 3% суммы договора за каждый день просрочки, период просрочки с "дата" по "дата", и определил размер неустойки в сумме " ... " рублей. Вместе с тем, руководствуясь положениями абз. 4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что неустойка является способом обеспечения обязательств, а не обогащения кредитора, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до " ... " рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт нарушений прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " рублей.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции не указал на некачественное выполнение работ по договору ответчиком, либо на не выполнение какой-либо части работ, а пришел к выводу, что в оговоренные сторонами сроки ответчиком не выполнен весь объем работ.

Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не правильно распределено бремя доказывания между сторонами исходя из основания заявленных требований, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

К указанному выводу судебная коллегия приходит ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что "дата" между ООО "РУМБ" (исполнитель) и Антоновой Н.А. (заказчик) заключен договор N ... на выполнение работ по межеванию земельного участка. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство кадастровых работ на земельном участке по адресу: "адрес", согласно "Техническим указаниям по формированию межевого плана". В указанном пункте стороны также предусмотрели перечень работ, выполняемых исполнителем: 1-й этап (Полевые работы), включающий 1) выезд геодезической бригады на объект, проведение измерений высокоточными геодезическими приборами, проложение теодолитного хода от исходных пунктов до земельного участка, кадастровая съемка земельного участка, 2) получение координат исходных геодезических пунктов в Северо-Западном управлении геодезии и картографии, 3) уравнивание геодезических ходов, 4) обрисовка ситуации в плане, 2-й этап (камеральная обработка данных), включающий 5) определение границ и площади земельного участка, 6) формирование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 7) формирование акта согласования со смежными землепользователями, 8) формирование межевого плана.

Сроки выполнения перечисленного выше комплекса работ стороны установили в п. 1.4 договора, согласно которому срок выполнения работ по 1-му этапу - 30 рабочих дней после получения сведений из ГКН, которые, как следует из письменного отзыва ответчика, поступили "дата", по 2-му этапу - 30 рабочих дней.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, не оспоренного сторонами, о том, что срок окончания работ по договору установлен "дата".

Из материалов дела видно, что истица "дата" по договору N ... от "дата" внесла в ООО "РУМБ" " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей и "дата" - " ... " рублей, тем самым исполнив свое обязательство по оплате заказанной ею работы ответчика. Полагая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истица "дата" направила ему претензию, в которой потребовала вернуть в срок до "дата" предоплату по договору в размере " ... " рублей, пени в соответствии с п. 4.3 договора и денежные средства в размере " ... " рублей, оплаченные ответчику за услуги по постановке на кадастровый учет, указанную претензию ответчик получил "дата".

В п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положений статей 16, 23 указанного Закона результатом межевания является описание уникальных характеристик объекта недвижимости и как следствие - постановка земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ граждане вправе осуществлять свои полномочия как лично, так и через представителей, для чего последним выдается соответствующая доверенность.

Из материалов дела следует, что "дата" Антоновой Н.А. выдала Г.Н.А. доверенность, которой предоставила ему следующие полномочия: приватизировать на ее имя земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", и произвести государственную регистрацию права собственности на него, для чего предоставила право представлять ее интересы в органах власти и управления, во всех административных учреждениях Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в т.ч. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, Комитете по архитектуре и градостроительству, КУМИ, органах Госпожнадзора, органах СЭС, органах Госкомэкологии, Территориальном отделении Роснедвижимость, Бюро технической инвентаризации, инспекции ФНС, архивах Кировского района Ленинградской области, Администрации муниципального образования, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Правлении СНТ "Родник", представлять и получать необходимые справки и документы, в т.ч. дубликаты, кадастровый план земельного участка, справку о стоимости земли и другие, заключать договоры на проведение землеустроительных работ на земельном участке по вышеуказанному адресу, и договоры с Администрацией района, подписывать акты согласования границ участков со смежными землепользователями, и другие документы, необходимые для присвоения участку кадастрового номера, оформить кадастровое дело и получить кадастровый номер, выкупить, при необходимости, сверхнормативную часть участка в КУМИ, уплатить следуемые деньги, с правом подписания договоров купли-продажи в КУМИ и договора о передаче земельного участка в собственность, акта приема-передачи, с правом составления, подписания и подачи декларации, с правом подачи заявлений на изменение характеристик объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости, с правом внесения изменений в адрес земельного участка, уплачивать необходимые налоги, сборы и государственные пошлины от имени доверителя, зарегистрировать право собственности на вышеуказанный земельный участок, в т.ч. ранее возникшее, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права, расписываться за нее и выполнять все иные действия и формальности, связанные с данным поручением ( " ... ").

Анализируя указанную доверенность, судебная коллегия полагает, что Г.Н.А. в целях приватизации земельного участка в интересах истца вправе был заключать договоры на проведение землеустроительных работ на земельном участке истца, подписывать акты согласования границ участков со смежными землепользователями, и другие документы, необходимые для присвоения участку кадастрового номера, оформлять кадастровое дело и получать кадастровый номер, подписывать акт приема-передачи, расписываться за истца и выполнять все иные действия и формальности, связанные с данным поручением. Таким образом, Г.Н.А. обладал всеми необходимыми для приватизации участка истца полномочиями, в том числе и выполнению поручения, связанного с кадастровым учетом участка, без которого приватизация земли не возможна.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона о ГКН кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. При этом, в перечень документов, необходимых для кадастрового учета, входит межевой план.

Пункт 3.1 Договора предусматривает обязанность ООО "РУМБ" передать истцу межевой план в двух экземплярах и акт сдачи приемки выполненных работ.

Материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что "дата", ответчик передал результаты услуг по производству кадастровых работ представителю истицы Г.Н.А. по акту выполненных работ по договору N ... , что свидетельствует об исполнении обязательств со стороны ООО "РУМБ".

Вывод же суда о том, что кадастровые работы были выполнены ответчиком не в пользу заказчика, а в пользу ненадлежащее лица ( Г.Н.А.), является несостоятельным, поскольку кадастровые работы ООО "РУМБ" произвел в отношении земельного участка, который принадлежит истице, Г.Н.А. каких-либо притязаний на спорный земельный участок не имеет, кроме того, из доверенности, выданной на имя Г.Н.А. следует, что действия, которые он совершал для оформления права собственности на земельный участок, выполнял представитель, то есть в интересах Антоновой Н.А.

К указанному выводу судебная коллегия приходит на том основании, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт того, что работы по договору N ... от "дата" были выполнены ООО "РУМБ" в пользу Антоновой Н.А.

Так, согласно межевому плану, который был сдан в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области Г.Н.А. "дата", регистрационный N ... следует, что заказчиком кадастровых работ является Антонова Н.А., в графе кадастровый инженер указана С.Т.А. (работник и генеральный директор ООО "РУМБ") ( " ... "). Указанное также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, в которой указано, что кадастровым инженером земельного участка истицы является С.Т.А. ( " ... ").

Кроме того, согласно пояснениям Г.Н.А. "дата" Антонова Н.А. выдала ему доверенность на совершение действий, указанных в ней в интересах Антоновой Н.А. В рамках указанных полномочий, Г.Н.А. "дата" принял межевой план от ООО "РУМБ", "дата" ООО "РУМБ" повторно передал Г.Н.А. исправленный межевой план, поскольку в предыдущем была допущена опечатка, что подтверждается актом выполненных работ и накладной, то есть в установленный в договоре срок - "дата", ООО "РУМБ" исполнил обязательства по договору N ... от "дата"; "дата" в ГКН внесены сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу, следовательно, Г.Н.А. реализовал предоставленные ему истцом полномочия в тот срок, который был указан в доверенности ( " ... ").

Таким образом, работы по договору N ... от "дата", в частности производство кадастровых работ на земельном участке, были выполнены ООО "РУМБ" в пользу Антоновой Н.А. в предусмотренный в договоре срок.

Что касается акта выполненных работ от "дата", то судебная коллегия полагает, что он является надлежащим доказательством выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором, а также того, что стороны не имеют друг к другу претензий; накладная от "дата" подтверждает передачу ООО "РУМБ" Г.Н.А., (представителю Антоновой Н.А.) 2 экземпляров межевого плана, которая содержит реквизиты договора, во исполнение которого она и была составлена, адрес межевого участка и подписи сторон договора. Так, работы были приняты стороной заказчика от ответчика, замечаний у сторон друг к другу при приемке работ не имелось.

Кроме того, из материалов дела также следует, что "дата" ООО "РУМБ" повторно передал Г.Н.А. в присутствии Антоновой Н.А. два экземпляра межевого плана земельного участка истца, что подтверждается актом выполненных работ и накладной по договору от "дата" ( " ... ").

По мнению судебной коллегии, также является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у истца межевого плана препятствует ей осуществить действия по приватизации земельного участка, поскольку в силу действующего законодательства он не требуется ни при постановке земельного участка на кадастровый учет, ни с целью приватизации.

Согласно ответу из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области следует, что "дата" в орган кадастрового учета поступило заявление N ... от Антоновой Н.А., а также межевой план, подготовленный в результате образования земельного участка по адресу: "адрес" ( " ... ").

Так, судебная коллегия, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N ... от "дата", поскольку кадастровые работы были выполнены ООО "РУМБ" в интересах Антоновой Н.А., в результате которых межевой план был передан представителю истца, осуществляющему свои полномочия по доверенности, выданной Антоновой Н.А., сторонами подписан акт приема-передачи в пределах срока, предусмотренного в договоре, в настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что работы по договору N ... от "дата" ООО "РУМБ" не выполнены истцовой стороной суду не представлено, напротив, опровергаются материалами дела. Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции Антонова Н.А. указывала, что работы ООО "РУМБ" не выполнены в сроки, установленные в договоре. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование данного довода, а также нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Антоновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РУМБ" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: