Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года апелляционную жалобу Алиева Фахри Алиш оглы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по гражданскому делу N2-5354/2014 по исковому заявлению Алиева Ф.А. оглы к СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Алиева Ф.А. оглы, представителя Алиева Ф.А. оглы, А.Э.Ф., А.Н.Ф. - адвоката Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алиев Ф. А. оглы обратился в суд с иском к ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов о вселении граждан в качестве членов семьи нанимателя З., подписанное И. от "дата" о вселении истца в квартиру по адресу: "адрес", заявления о вселении граждан в качестве членов семьи нанимателя, подписанное истцом "дата", о вселении сына А.Э.Ф. в указанную квартиру, заявления о вселении граждан в качестве членов семьи нанимателя, подписанное истцом в "дата", о вселении сына А.Н.Ф. в указанную квартиру, обменного ордера от "дата" N ... на указанную квартиру.

В обоснование требований истец указал, что с "дата" проживает и зарегистрирован в спорной квартире, "дата" он обратился к ответчику с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, однако письмом от "дата" N ... ответчик ответил отказом, указав, что запрашиваемые сведения могут быть истребованы только по запросу суда, однако указанный ответ истец полагает незаконным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Порядок предоставления информации органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также вышеуказанные конституционные принципы, регламентирующие правоотношения, возникающие в сфере получения гражданами информации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федеральным законом 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, регламентирующих порядок реализации конституционного права гражданина на получение информации, следует вывод, что та информация, за получением которой он обращается в органы государственной власти или органы местного самоуправления, должна затрагивать его права и свободы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" Алиев Ф.А. оглы обратился в ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о предоставлении ему надлежащим образом заверенных копий документов о вселении граждан в качестве членов семьи нанимателя З., подписанное И. от "дата" о вселении истца в квартиру по адресу: "адрес", заявления о вселении граждан в качестве членов семьи нанимателя, подписанное истцом "дата", о вселении сына А.Э.Ф. в указанную квартиру, заявления о вселении граждан в качестве членов семьи нанимателя, подписанное истцом в "дата", о вселении сына А.Н.Ф. в указанную квартиру, обменного ордера от "дата" N ... на указанную квартиру. Однако письмом от "дата" за исх. N ... отказано в предоставлении запрашиваемой информации с указанием на то, что на основании ФЗ от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрашиваемые сведения могут быть представлены по запросу суда.

Материалами дела также установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу N2-166/13 Алиев Ф.А. оглы и его несовершеннолетние дети выселены из квартиры по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета, встречный иск Алиева Ф.А. о признании членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма оставлен без удовлетворения.

Указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 года оставлено без изменения.

При этом, судом установлено, что основанием к выселению Алиева Ф.А. оглы послужило то, что он в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя З. не вселялся, между З. и Алиевым Ф.А. оглы был заключен договор найма на возмездной основе жилого помещения, и с З. общего хозяйства не вел, не имел совместного бюджета, с заявлением о внесении изменений в договор социального найма и включении в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной жилой площадью не обращался, наниматель в спорное жилое помещение Алиева Ф.А. оглы не вселял и не признавал за ним равное с собой право пользования квартирой, после смерти нанимателя З. жилищным отделом администрации Невского района "дата" И. отказано в признании его нанимателем и заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение.

Одновременно из материалов дела следует, что согласно акту от "дата" комиссия отдела вселения и регистрационного учета ГКУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" произвел уничтожение документов, послуживших основанием на вселение граждан по месту жительства на государственную жилую площадь за период с 2007 года по 2008 год и по месту пребывания на государственную собственность за период с 2007 года по 2010 года, документов, послуживших основанием на вселение граждан на частную собственность, за период с 2007 года по 2010 год, документов, подтверждающих родственные отношения, при вселении на частную собственность за период с 2009 года по 2010 год.

Так, оценивая выполнение должностных обязанностей сотрудников отдела вселения и регистрационного учета ГКУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга", районный суд, руководствуясь положениями п. 3.7.7 Инструкции о порядке оформления документов при вселении граждан в жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, утвержденной приказом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 30 марта 2005 года N80-п, установил, что ответчик действовал в рамках своих полномочий, в связи с чем указал, что предоставление запрашиваемых документов невозможно по объективным причинам, в то же время, заявления истца о вселении его детей от "дата" и от "дата" ранее уже были предоставлены истцу.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований также и на том основании, что требование о предоставлении копии ордера нельзя расценивать как действия истца, направленные на получение информации, непосредственно затрагивающие его права и свободы, ввиду того, что запрашиваемая информация относится к персональным данным З., в связи с чем, истец не обладает правом на получение указанных сведений.

Между тем, ГКУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" не осуществляет деятельность по выдаче/предоставлению документов по обращениям граждан.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к правильному выводу о том, что права истца на получение ответа и на доступ к информации в данном случае нарушены не были, ответ истцу был предоставлен в установленные законом сроки, несогласие же истца с содержанием полученного ответа не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции истцовая сторона пояснила, что запрашиваемые документы необходимы с целью оспаривания вступившего в законную силу решения суда от 22 апреля 2013 года, что недопустимо, поскольку истребуемые документы должны были быть представлены в рамках рассмотрения гражданского дела N2-166/13, между тем, решение суда по указанном делу уже вынесено и признано законным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном ограничении доступа заявителя к информации является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладатель информации при осуществлении своих прав обязан ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Статьей 7 Федерального закона "О персональных данных" установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Запрошенные заявителем документы содержат информацию о персональных данных гражданина З., в связи с чем, оснований для вывода о том, что ответчик, ответив заявителю, что запрашиваемые документы предоставляются только по запросу суда, нарушил его права и свободы либо создал препятствия к осуществлению его прав и свобод, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств является несостоятельной, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда.

Указание апеллятора на фальсификацию доказательств, с частности, подложность акта от "дата", является голословным, не подтверждено какими-либо доказательствами по делу.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Ф.А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: