Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело N2-4509/2014 по апелляционной жалобе Федоркова А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Федоркову А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Федоркову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" в размере " ... " рублей, в том числе суммы просроченного основного долга " ... " рублей, суммы просроченных процентов " ... " рублей, суммы неустойки за просроченный основной долг в размере " ... " рублей и суммы неустойки за просроченные проценты в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме " ... " рублей на срок 60 месяцев с уплатой " ... "% годовых; Банком были исполнены обязательства перед заемщиком, однако погашение кредита производилось с нарушением сроков оплаты, нерегулярно, в связи с чем, по состоянию на "дата" образовалась задолженность.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, в том числе сумма просроченного основного долга " ... " рублей, сумма просроченных процентов " ... " рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере " ... " рублей и неустойка за просроченные проценты в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению ответчика заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено и возобновлено рассмотрение дела.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда в части взыскании штрафных пеней (неустойки), как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель ОАО "Сбербанк России", Федорков А. А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Федорковым А. А. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России", Федоркова А. А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей под " ... "% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору исполнял не регулярно, в связи с чем, "дата" Банк направил ответчику требования N ... и N ... о досрочном погашении кредита в срок до "дата", однако данные требования истца не исполнены, задолженность не погашена.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга своевременно не исполнялись, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности, неустойки с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму основного долга по кредитному договору от "дата" в размере " ... " рублей.

Сумма госпошлины правильно взыскана судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела неправомерно не применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку проценты, взысканные по кредиту, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанный довод апеллятора не свидетельствует о незаконности решения суда виду следующего.

Действительно, возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, истец в суд первой инстанции не явился, о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлял, каких-либо документов о снижении неустойки не представлял, между тем, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, дав оценку последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, исходя из периода и размера просрочки исполнения, а также то, что ответная сторона не заявляла требования о снижении размера неустойки, расчет задолженности представленный банком не оспаривала, правильно не применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным признать правильным.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера нарушения, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также то, что заемщик в суд апелляционной инстанции не явился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не оспаривал размер взысканной задолженности, не заявлял о несоразмерности неустойки, соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоркова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: