Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-221/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Стаховой Т.М., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года апелляционную жалобу М.И.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-3369/2014 по заявлению М.И.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя М.И.В., адвоката Захарова С.Р., действующего на основании доверенности от "дата" и ордера от "дата", полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя Р.А.А., представителя УФССП России по Санкт-Петербургу Грушиной Н.С., действующей на основании доверенности от "дата", полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.А. по непринятию в рамках исполнительного производства N ... предусмотренных мер по реализации 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, "адрес", принадлежащей заявителю на праве собственности.

В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Р.А.А. находится указанное исполнительное производство N ... по взысканию с М.И.В. суммы долга в пользу М.Ю.В.

В рамках данного исполнительного производства имеются сведения об имуществе должника - 1/2 доли в праве собственности на упомянутую квартиру. Названная доля находится в залоге у банка и на нее обращено взыскание решением суда, в соответствии с которым у данного судебного пристава-исполнителя имеется второе исполнительное производство.

Вместе с тем заявитель полагал, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по реализации доли, вырученных денежных средств от продажи которой хватило бы на покрытие долга заявителя и перед банком и перед М.Ю.В.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года М.И.В. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе М.И.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель М.И.В., представитель заинтересованного лица, Банк, заинтересованное лицо М.Ю.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.138-141).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-70/2013 в соответствии с вступившим в законную силу 05 июня 2013 года решением этого же суда, судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" возбуждено исполнительное производство N ... , по которому с заявителя в пользу М.Ю.В. подлежит взысканию сумма в размере " ... " рублей.

В тоже время вступившим в законную силу 26 декабря 2013 года решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года по гражданскому делу N2-383/2013 с М.Ю.В. в пользу М.И.В. взыскана сумма в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" исполнительные производства в отношении М.И.В. переданы в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.А. исполнительное производство N ... принято к исполнению с присвоением ему номера N ...

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Р.А.А. произведено уменьшение задолженности по исполнительному производству N ... , подлежащей взысканию в пользу М.Ю.В. с М.И.В. на сумму " ... " рублей, взысканных решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года по гражданскому делу N2-383/2013.

На основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-5671/2013, постановлением судебного пристава-исполнителя Р.А.А. от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого является обращение взыскание на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, "адрес", принадлежащую в равных долях М.Ю.В. и М.И.В. (по 1/2 доли квартиры каждому).

При этом после реализации заложенного имущества в пользу взыскателя - Банк подлежит уплате задолженность в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

"дата" судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.А. обратилась в ТУ ФАУГИ по Ленинградской области с заявкой о реализации арестованного имущества, передав его на реализацию в ТУ Росимущества по Ленинградской области.

Разрешая заявление М.И.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку имущество передано в установленном порядке на реализацию, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Часть 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о залоге, Законом об ипотеке, а также других федеральных законов, предусматривающих особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Данная норма устанавливает право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено и по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Таким образом, 1/2 доля "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, "адрес", принадлежащая М.И.В., могла быть реализована в рамках исполнительного производства о взыскании с М.И.В. в пользу М.Ю.В. задолженности с предварительным удовлетворением требований залогодержателя.

Вместе с тем на данную квартиру обращено взыскание решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2013 года.

"дата" возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого является обращение взыскания на спорное имущество с удовлетворением требований залогодержателя.

Таким образом, сама возможность в рамках иных исполнительных производств обращения взыскания на спорное имущество была утрачена в связи с реализацией преимущественных прав залогодержателем.

"дата" судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче спорного имущества на реализацию.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в отношении "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, "адрес", проводится процедура по ее реализации в рамках исполнительного производства N ...

Кроме этого судебная коллегия находит заслуживающим внимание то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства N ... заявитель полагает необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, в то время, как в рамках исполнительного производства N ... взыскание обращено на всю квартиру, в том числе и на указанную долю.

Доводы заявителя о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях по исполнительному производству N ... не имеют правового значения для рассмотренного дела, поскольку заявитель оспаривал сам факт бездействия пристава в рамках исполнительного производства N ... , а не допущенные последним нарушения при реализации имущества по иному исполнительному производству.

То обстоятельство, что согласно объяснениям представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 февраля 2015 года, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, "дата" судебный пристав-исполнитель Р.А.А. вынесла постановление об объединение в сводное исполнительных производств N ... и N ... , не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия до объединения данных исполнительных производств.

В обоснование заявления М.И.В. ссылался на нарушение его прав как должника.

Вместе с тем, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия учитывает, что обязательства М.И.В. перед М.Ю.В. вытекают из решения суда о разделе совместного имущества супругов и присуждении с заявителя в пользу М.Ю.В. компенсации за несоразмерность стоимости имущества, оставленного в его собственности.

Кроме того "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, "адрес", являясь совместным имуществом супругов М.И.В. и М.Ю.В., была разделена между ними, а взысканная Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... сумма в размере " ... " рублей не связана с разделом данной квартиры.

Таким образом, нет оснований полагать, что заявитель лишен возможности исполнить обязательства за счет полученного имущества при разделе общего имущества супругов.

В этом смысле оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя прав заявителя, как должника по исполнительному производству N ... , не нарушает.

Доводы жалобы, что своевременная реализация указанной квартиры по установленной судом начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей, позволила бы погасить задолженность заявителя перед М.Ю.В. по исполнительному производству N ... , являются предположением, и не свидетельствуют об обжалуемом бездействии в рамках данного исполнительного производства.

При этом следует учитывать, что остаток денежных средств, полученных от реализации указанной квартиры и не подлежащих уплате Банк, подлежит разделу между бывшими супругами М.И.В. и М.Ю.В. в равных долях.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: