Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2014 года гражданское дело N 2-3869/14 по апелляционной жалобе Павловской Е. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Павловской Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В обоснование своих требований указало, что 18.06.2012 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Павловской Е.В. заключен договор о предоставлении кредита на основании заявления на кредит " ... " от 15.06.2012г. путем зачисления истцом денежных средств в сумме " ... " на текущий счет ответчика N " ... "

В нарушение своих обязательств ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи по данному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 марта 2014 года составила " ... ".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" были удовлетворены в полном объеме.

Данным решением с Павловской Е. В. в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере " ... "

Также данным решением с Павловской Е. В. в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, принять во внимание доводы жалобы о тяжелом материальном положении, и на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д.97-98/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, отклонив возражения ответчика относительно тяжелого материального положения, поскольку ко взысканию заявлены сумма основного долга и проценты за пользование кредитом в размере, согласованном сторонами при заключении договора, условия которого сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Кроме того ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора на указанных условиях, как не оспаривает и обстоятельство наличия задолженности, а также сумму основного долга. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения суммы процентов в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о тяжелом материальном положении, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять, поскольку изменение материального положения Павловской Е.В. не освобождает ее от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий, кроме того в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица не представила и доказательств, подтверждающих изменение материального положения.

Так в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика размера неустойки в объеме, заявленном истцом.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не представила суду каких - либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, в том числе в подтверждение своего тяжелого материального положения. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом - " ... ", просроченные проценты за пользование кредитом - " ... ", пени по основному долгу - " ... ", пени за просроченные выплаты - " ... ".

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не полежит уменьшению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловской Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи