Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1215/14 по иску Иванова А. В. к ООО "Евро Мебель" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЕвроМебель" о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ в размере " ... "., компенсации морального вреда - " ... ". и штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований указывал, что 30.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда " ... " на изготовление мебели согласно эскизу. Общая сумма договора, с учетом дополнительного соглашения, составила " ... ". Согласно п. 3.1 договора срок выполнения заказа составляет " ... " рабочих дней с момента внесения заказчиком аванса и подписания эскиза и комплектации заказа в окончательном виде. 30.04.2013 года заказчиком была произведена оплата аванса в размере " ... ". и 06.11.2013 года заказчик произвел 100 % оплату цены договора. Таким образом, срок изготовления заказа истек 13.08.2013 года, однако в установленный договором срок, заказ не был изготовлен и поставлен. 21.02.2014 года заказ был поставлен заказчику. Просрочка исполнения обязательств по договору составила с 14.08.2013 года по 21.02.2014 года. Из-за нарушения ответчиком условий договора истцу приходилось тратить дополнительное время на обращение к юристам для защиты своих прав, в ущерб своей работе заниматься урегулированием проблем.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2014 года в удовлетворении исковых требований Иванову А.В. отказано.

С Иванова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец Иванов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО "ЕвроМебель" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.49-54), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2013 года между Ивановым А.В. (заказчик) и ООО "ЕвроМебель" (подрядчик) был заключен договор подряда N 13/12, согласно которому подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика мебель в соответствии с прилагаемым эскизом и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять заказ и оплатить его в размере, указанном в настоящем договоре.

В п. 2.1 договора стороны определили, что общая стоимость заказа составляет " ... " условных единицы, эквивалентной в рублях одному Евро по курсу Центрального банка России на день осуществления платежа плюс 2%.

Согласно п. 2.2.1 договора в момент подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 60 % от общей стоимости заказа.

Остальную сумму в размере 40 % стоимости заказа заказчик выплачивает в течение двух дней по истечении срока действия договора п. 3.1

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения заказа устанавливается 70 дней с момента внесения заказчиком аванса и подписания эскиза и комплектации заказа в окончательном виде.

Согласно п. 5.1 Заказчик обязан в течение 5 дней после получения от подрядчика извещения о готовности заказа осмотреть и принять заказ по акту приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами.

Пунктом 5.5 установлено, что право собственности на заказ переходит к заказчику с момента 100 % оплаты заказа и подписания акта приемки. По желанию заказчика подрядчик осуществляет доставку и установку заказа по отдельному договору за отдельную плату. Стоимость договора оказания возмездных услуг составляет 10 % от общей стоимости настоящего оговора, с учетом согласованной скидкой.

Между тем, 13.04.2013 года между Ивановым А.В. и ООО "ЕвроМебель" было подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 13/12 от 30.04.2013 года, утверждены витражи " ... " в сборных витринах вместо матового стекла с гравировкой, что влечет удорожание проекта на " ... " у.е., согласована дополнительная отделка - искусственное текстурирование на фасады и частично на декоративные элементы, что влечет удорожание на " ... " у.е, общая сумма заказа составила " ... " у.е.

Указанным соглашением стороны изменили сроки выполнения заказа, однако, не указали в соглашении конкретных сроков (л.д.9).

28.04.2013 года истцом была произведена оплата в размере " ... "., что подтверждается чеком на указанную сумму.

06.11.2013 года истец произвел оплату в размере " ... "

Оценив установленные обстоятельства, доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных суду доказательств не представляется возможным достоверно установить, что истец надлежащим образом исполнил условия договора подряда, а со стороны ответчика были допущены нарушения сроков изготовления мебели; установить срок изготовления мебели также не представляется возможным, поскольку если принять во внимание дополнительное соглашение к договору подряда, в котором стороны изменили сроки выполнение заказа, то данные сроки сторонами не согласованы, в связи с чем основания для удовлетворения требований Иванова А.В. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд всесторонне не изучил представленные доказательства со ссылкой на то, что срок изготовления мебели был согласован в договоре от 30.04.2013 года, свои обязательства по оплате аванса истец исполнил, однако ответчик нарушил срок исполнения обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.04.2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 30.04.2013 года, согласно которому стороны внесли изменения в первоначальный заказ, в результате чего его стоимость увеличилась.

При этом в дополнительном соглашении указано на то, что изменение сроков выполнения заказа согласовано, однако конкретный срок не указан.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание несоответствие в датах, указанных в договоре и дополнительном соглашении, поскольку из представленных документов следует, что дополнительное соглашение заключено ранее самого договора на изготовление мебели, пояснить когда фактически стороны заключили дополнительное соглашение представитель истца не смог, равно как и в части внесения в договор рукописных изменений, не заверенных надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования представленного договора и дополнительного соглашения к нему, правильно пришел к выводу, что срок выполнения заказа между сторонами не согласован, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: