Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2349/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2181/14 по апелляционной жалобе гражданина Республики Молдова Ф.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по заявлению Ф. В. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в выдаче разрешения на работу иностранному гражданину.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Зиновьева Н.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Молдова Ф.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... об отказе в выдаче разрешения на работу иностранному гражданину.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Ф. В. просил суд отменить оспариваемое решение.

В обоснование поданного в суд заявления Ф. В. ссылался на то обстоятельство, что решение Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым ему отказано в выдаче разрешения на работу по основанию, предусмотренному частью 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", нарушает его право на осуществление трудовой деятельности, личную и семейную жизнь, поскольку не содержит сведений, поясняющих обоснованность применения органом миграционного учёта названной в решении нормы права.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Ф. В. отказано.

В апелляционной жалобе Ф. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён посредством факсимильной связи (л.д.71-72) в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Ф. В. является гражданином Республики Молдова (л.д.9).Решением (заключением) N ... , утверждённым заместителем начальника Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" (л.д. 41), гражданину Республики Молдова Ф.В. отказано в выдаче разрешения на работу по основанию, предусмотренному частью 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Согласно части 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением заместителя начальника ОИК УФМС России по Брянской области от "дата" гражданину Республики Молдова Ф.В. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата", со ссылкой на основания, предусмотренные подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлялись документы об отмене решения заместителя начальника ОИК УФМС России по Брянской области от "дата" о неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не приложены такие документы и к апелляционной жалобе.

Вопрос об обоснованности и законности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может являться предметом рассмотрения по данному делу.

Таким образом, разрешая поданное Ф. В. заявление (жалобу), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по делу N 2-2181/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики Молдова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: