Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2417

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4348/14 по апелляционной жалобе Магда Н. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по иску Бушминой Н. В. к Магда Н. И. о выселении из жилого помещения и запрете находиться в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Магда Н.И. и ее представителя Шведчиковой Е.А., Бушмина П.Н., поддержавших доводы жалобы, Бушминой Н.В. и Бушмина А.П., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бушмина Н.В., обратилась в суд с иском к Магда Н.И., в котором, уточнив исковые требования, просила выселить ответчика из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения и запретить Магда Н.И. находится в указанной квартире без согласия истца. В обоснование заявленных требований истец указала, что нанимателем вышеназванного жилого помещения по договору социального найма является ее бывший супруг - Бушмин П.Н., она наделена равными с ним правами на данное жилое помещение, поскольку была вселена в это помещение в качестве члена семьи нанимателя. Также правами на это жилое помещение наделены общие дети Бушминых Н.В. и П.Н.: Бушмина Н.П. и Бушмин А.П., и мать Бушмина П.Н. - Лащ М.И. При этом без согласия истца в вышеназванную квартиру вселилась нынешняя жена Бушмина П.Н. - Магда Н.И. Магда Н.И. проживает в спорной квартире без законных к тому оснований, и ее проживание в указанном жилом помещении нарушает права истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2014 исковые требования Бушминой Н.В. удовлетворены частично.

Ответчик выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований решение суда не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить части удовлетворенных исковых требований, принять в указанной части новое решение, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального права.

Бушмина Н.П. и Лащ М.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью " ... " кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" между 2000 Отделением Морской Инженерной службы (Наймодателем) и Бушминым П.Н. (Нанимателем) заключен Договор социального найма жилого помещения N ... , в соответствии с которым указанная квартира была передана в пользование Бушмина П.Н.

Согласно пункту 3 договора социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: жена - Бушмина Н.В., дочь - Бушмина Н.П., сын - Бушмин А.П. и мать - Лащ М.И.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... Бушмину П.Н. отказано в удовлетворении иска к Бушминой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в порядке статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как правильно установил суд первой инстанции, условием вселения в спорное жилое помещение Магда Н.И. как члена семьи нанимателя является согласие всех лиц, имеющих равные с нанимателем права на данное жилое помещение, в том числе, Бушминой Н.В. При этом ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего волеизъявления всех нанимателей жилого помещения на вселение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии такого письменного согласия, вселение ответчика в жилое помещение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у нее прав на жилое помещение. Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судом правильно оценены имеющиеся в деле доказательства незаконного вселения и проживания Магда Н.И. в спорной квартире, а именно, объяснения сторон и третьих лиц, договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный ответчиком с Гусевым А.В., показания допрошенных свидетелей, обращения Бушминой Н.В. в правоохранительные органы, позиция ответчика, выраженная как в письменных возражениях на иск, так и во встречном исковом заявлении, о принятии которого к производству она ходатайствовала перед судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе договора безвозмездного пользования квартирой, показаний свидетелей, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о запрете ответчику находиться в спорной квартире без ее согласия, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее жилищное законодательство не содержит норм, запрещающих посещение жилого помещения посторонними лицами, приглашенными гражданами, проживающими в этой квартире, и в их присутствие. Кроме того, заявленное требование дублирует требование истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения, в той части, в которой данное требование направлено на прекращение постоянного проживания Магда Н.И. в указанном жилом помещении, а потому дополнительного запрета на нахождение Магда Н.И. в вышеназванной квартире не требуется.

Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: