Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционную жалобу И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по делу N 2-4282/2014 по иску И. к ООО " юр. лицо 1" о признании действий по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги незаконными.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя И. П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " юр. лицо 1" П.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, представителя ООО " юр. лицо 2" И., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " юр. лицо 1" о признании действий ответчика по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги по адресу: "адрес" незаконными, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры N ... в указанном многоквартирном доме, управление которым с "дата" осуществляет ООО " юр. лицо 2", решений об изменении управляющей организации собственниками дома не принималось, с "дата" истица получает квитанции за жилищно-коммунальные услуги от двух управляющих компаний - ООО " юр. лицо 2" и ООО " юр. лицо 1", считает, что действия ООО " юр. лицо 1" по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги являются незаконными, так как согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года признаны незаконными действия ООО " юр. лицо 1" по начислению и выставлению И. квитанций за жилищно-коммунальные услуги по адресу: "адрес" за период после "дата", в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Обсудив доводы апелляционной жалобы И., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что И. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от "дата" является ООО " юр. лицо 2", с которым "дата" истица заключила договор на управление многоквартирным домом по названному адресу /л.д. N ... /.

Вместе с тем, "дата" по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании между местной администрацией МО " ... " и ООО " юр. лицо 1" был заключен договор управления многоквартирными домами N ... , в рамках которого ООО " юр. лицо 1" приняло на себя обязательства по обслуживанию домов, в том числе дома "адрес" /л.д. N ... /.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата", указанный договор N ... от "дата", заключенный между местной администрацией МО " ... " и ООО " юр. лицо 1", признан недействительным /л.д. N ... /.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата", оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" и постановлением ФАС Северо-западного округа от "дата", удовлетворён иск ООО " юр. лицо 2" о признании недействительным постановления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования " ... " поселение /л.д. N ... /.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата", оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата", удовлетворены исковые требования ООО " юр. лицо 2" о признании недействительным постановления N ... от "дата" местной администрации МО " ... " о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, в том числе домом "адрес" /л.д. N ... /.

Указанными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлено, что оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации, предусмотренных ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, у местной администрации МО " ... " не имелось, поскольку, в частности, в доме "адрес" собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации определено ООО " юр. лицо 2".

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства выставления ООО " юр. лицо 1" в адрес истицы квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований И. в части признания действий ООО " юр. лицо 1" по начислению и выставлению истице квитанций за жилищно-коммунальные услуги незаконными за период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным договора N ... от "дата", заключенного между местной администрацией МО "адрес" и ООО " юр. лицо 1" на управление многоквартирным домом, то есть за период после "дата".

В апелляционной жалобе решение суда в указанной части не обжалуется.

В качестве доводов апелляционной жалобы И. указывает на необоснованный отказ суда в признании незаконными действий ответчика по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги за период и до "дата", а именно с момента заключения "дата" между местной администрацией МО " ... " и ООО " юр. лицо 1" договора управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Действия являются незаконными в том случае, когда они не соответствуют закону или иному правовому акту.

Как следует из п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что договор управления многоквартирным домом N ... от "дата", заключенный между местной администрацией МО " ... " и ООО " юр. лицо 1", признан недействительным по решению суда, вступившему в законную силу "дата", то до этого времени законность действий ООО " юр. лицо 1", направленных на реализацию полномочий по управлению многоквартирным домом, предполагалась.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из решения арбитражного суда, договор, заключённый с ответчиком на управление домом был признан недействительным лишь как последствие недействительности конкурса, при этом, незаконных действий со стороны ООО " юр. лицо 1" установлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истицей заявлены требования о признании действий ответчика по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги незаконными по основаниям недействительности заключенного с ним договора на управление многоквартирным домом, при этом, на обстоятельства фактического предоставления либо не предоставления коммунальных услуг ответчиком истица не ссылалась, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действий ответчика за период до "дата", поскольку в указанный период ответчик действовал на основании договора управления многоквартирным домом N ... от "дата", заключенного с органом местной самоуправления, оснований считать указанный договор недействительным до вынесения решения суда у ответчика не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы истицы, права и законные интересы которой постановленным решением нарушены не были, ответчиком жалоба на решение суда не подавалась.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: