Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года гражданское дело N2-10/2014 по апелляционным жалобам Заграя С.Н., общества с ограниченной ответственностью "Адамант и К" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года по иску Заграя С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант и К", Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант и К" к Заграя С.Н., Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Заграя С.Н. - О., представителя ООО "Адамант и К" - К., представителя КУГИ СПб - Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заграй С. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант и К" (далее - ООО "Адамант и К"), Комитету по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга (далее - КУГИ г. СПб), о признании права собственности на " ... " долей в праве собственности на нежилое здание по адресу: "адрес"; " ... " долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", указывая, что "дата" с ООО "Адамант и К" заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, однако последний уклоняется от подписания акта приема-передачи, не передает документы на государственную регистрацию перехода права и препятствует истцу в реализации триады правомочий собственника.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО "Адамант и К" предъявил встречный иск к Заграя С.Н., КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приобретательской давности нежилого здания по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указав, что непрерывно владеет указанным объектом как своим собственным более 15 лет, спорный объект был принят в эксплуатацию Межведомственной комиссией Территориального управления Приморского района по актам N ... от "дата" и N ... от "дата", кроме того, заключение строительно-технической экспертизы подтверждено, что здание обладает признаками объекта недвижимости.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года Заграю С. Н. к ООО "Адамант и К", КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречный иск ООО "Адамант и К" к Заграю С. Н. и КУГИ Санкт-Петербурга также оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Заграй С. Н. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Адамант и К" просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Заграя С. Н.

Представитель ООО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 218 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Пунктом 59 Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Адамант и К" был заключен договор аренды земельного участка N ... , согласно которому последнему был передан в аренду для торгового комплекса земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на срок до "дата"; согласно актам приемки в эксплуатацию временных торговых сооружений от "дата" N ... и от "дата" N ... в эксплуатацию на срок до "дата" принято временное сооружение - торговый комплекс Общества по проспекту Испытателей; разрешением ГУ "ГУИОН" от "дата" N ... указанному строению присвоен адрес: "адрес".

Одновременно материалами дела установлено, что распоряжением КУГИ от "дата" N ... Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: квартал 7 БКА (пересечение Коломяжского проспекта и проспекта Испытателей), для размещения торгового комплекса сроком на 9 лет без права возведения капитальных сооружений; на основании указанного распоряжения, КУГИ и Общество заключили договор аренды земельного участка от "дата" N ... , по условиям которого земельный участок был передан Обществу.Разрешая требования ООО "Адамант и К" о признании права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательской давности, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что для возведения капитального строительства земельный участок Обществу не предоставлялся, спорный объект принят в эксплуатацию как временное сооружение, а доказательств наличия разрешительной и проектной документации, необходимой для возведения капитального строения, обществом не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект был возведен и принят в эксплуатацию как объект недвижимости.

При этом, районный суд правильно указал, что право собственности на спорный объект не может быть приобретено на основании приобретательской давности, поскольку является самовольной постройкой, между тем, лицо, осуществившее самовольную постройку не может считаться добросовестным владельцем, поскольку самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое не должно повлечь положительные последствия для лица, его совершившего.

Отказывая в удовлетворении требований Заграя С.Н., районный суд принял во внимание, что согласно договору купли-продажи от "дата" ООО "Адамант и К" передал в собственность Заграя С.Н. " ... " долей в праве собственности на нежилое здание по адресу: "адрес" и " ... " долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", вместе с тем, доказательств наличия у ООО "Адамант и К" права собственности на момент заключения указанного договора купли-продажи не представлено, а таких доказательств судом не добыто.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что спорный земельный участок всегда находился в собственности Санкт-Петербурга и право собственности на него никогда не передавалось иным лицам, соглашается с выводом районного суда о том, что Санкт-Петербург, будучи собственником государственного имущества, в лице КУГИ Санкт-Петербурга обладал правом на распоряжение земельным участком по своему усмотрению и заключил с ООО "Адамант и К" договор аренды.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ООО "Адамант и К" и Заграя С.Н. в установленном законом порядке не оспорено право собственности города Санкт-Петербурга и договор аренды в отношении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Адамант и К" о том, что спорное здание является правомерно созданным объектом, не является самовольной постройкой, здание принято межведомственной комиссией по актам приемки в эксплуатацию временных торговых сооружений от "дата" N ... и от "дата" N ... не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку спорный объект принят в эксплуатацию как временное сооружение, а доказательств наличия разрешительной и проектной документации, необходимой для возведения капитального строения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе Заграя С.Н. на то, что здание соответствует признакам недвижимого имущества не может повлечь отмену постановленного решения суда.

Действительно, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N ... от "дата" нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", соответствует признакам недвижимого имущества.

Вместе с тем, указанные объект, как недвижимый объект, в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, не создан, при этом, спорный объект принят в эксплуатации, как временное сооружение.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от "дата" по делу N ... постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" по делу N ... отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... , которым ООО "Адамант и К" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения КЗР администрации Санкт-Петербурга от "дата" N ... об отказе в кадастровом учете спорного здания, оставлено в силе. В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отказ уполномоченного органа в проведении кадастрового учета здания нарушает права ООО "Адамант и К" в связи с лишением последнего возможности без проведения такого учета зарегистрировать свои права на указанный объект, поскольку доказательства возведения и принятия здания в эксплуатацию как объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют, оснований для регистрации прав на него не имеется (л.д. " ... "). При этом кассационная инстанции также указала на ошибочный вывод апелляционной инстанции о том, что спорный объект является сооружением, неразрывно связанным с землей и обладает всеми признаками недвижимого имущества, поскольку для отнесению объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил, таких доказательств ООО "Адамант и К" не представило. Данное решение суда состоялось "дата", когда спорный объект уже был возведен, таким образом, выводы суда подтверждают незаконность создания указанного комплекса, как объекта недвижимости. Постановка спорного здания на кадастровый учет не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанная постановка была осуществлена после постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата", которое было отменено.

Указание апеллятора Заграя С.Н. на то, что Общество имело право отчуждать доли спорного помещения и земельного участка опровергается материалами дела, а именно, в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что в материалах дела сторонами не представлено доказательств, а судом не добыто, наличия у ООО "Адамант и К" права собственности на момент заключения с истцом договора купли-продажи от "дата".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Заграя С.Н., общества с ограниченной ответственностью "Адамант и К" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: