Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2531/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3950/2014 по апелляционной жалобе Пастухова Ю. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по заявлению Пастухова Ю. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Пастуховой Н.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухов Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу, не направившего, по утверждению заявителя, в срок, установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата" N ...

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года Пастухову Ю.В. отказано в удовлетворении заявления.

С постановленным по делу решением заявитель не согласился - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу, представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством факсимильной связи - в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ВС N ... , выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга "дата" в соответствии с решением по делу N ... , судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. "дата" возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Пастухова Ю.В., предметом которого является взыскание денежных средств солидарно в сумме " ... " (л.д.63).

"дата" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербурга вынесено постановление об объединении исполнительных производств N ... , N ... , N ... , N ... в сводное с присвоением номера N ... (л.д. 62).

В силу пункта 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления (жалобы), суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику "дата" (л.д. 55).

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления, установленного законом, в данном случае не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов должника.

Так, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства "дата", Пастухов Ю.В. законность самого постановления в установленном законом порядке не оспаривал; каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в период с "дата" по "дата" в отношении Пастухова Ю.В. не совершал; постановление о взыскании исполнительного сбора за невыполнение требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства не выносил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку факта нарушения прав должника, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербург от 28 октября 2014 года по делу N 2-3950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: