Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4809/2014 по апелляционной жалобе И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по иску Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу к И. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика И. - Флакей Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу - Цирковой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И., в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере " ... " рублей за "дата" пени по транспортному налогу в размере " ... " рублей " ... " копейки, пени по налогу на имущество физических лиц в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу указала, что ответчик на "дата" являлся собственником автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , а также объектов недвижимости - квартиры "адрес" и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", и соответственно плательщиком транспортного и имущественного налогов за "дата". "дата" в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N ... об уплате налога в срок до "дата", а в дальнейшем "дата" в адрес ответчика направлялось налоговое требование N ... об уплате налога до "дата". Поскольку в добровольном порядке транспортный и имущественный налоги и пени ответчиком уплачены не были, истец обратился к мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан "дата", однако "дата" судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В суд с иском о взыскании задолженности по транспортному и имущественному налогам и пени истец обратился "дата" (л.д. 21).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу удовлетворены. Судом постановлено взыскать с И. в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург недоимку по транспортному налогу за "дата" в размере " ... " рублей, пени в связи с неуплатой транспортного налога в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с И. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации установлен Законом РФ от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 2 настоящего Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге".

Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4 ст. 362 Налогового кодекса РФ возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге".

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Статья 363 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Материалами дела установлено, что на "дата" ответчик являлся собственником автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , а также объектов недвижимости - квартиры "адрес" и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

"дата" в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N ... об уплате налога в срок до "дата"

"дата" в адрес ответчика направлено налоговое требование N ... об уплате налога со сроком уплаты до "дата"

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан "дата", однако "дата" судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанные выше срок налоговый орган в данном случае не пропустил, так как судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга "дата", а исковое заявление налоговой инспекцией предъявлено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга "дата" (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела ответчиком был уплачен транспортный налог по чек-ордеру от "дата" на сумму в размере " ... " рублей, а также налог на имущество физических лиц по чек-ордеру от "дата" на сумму в размере " ... " рублей на ОКТМО/ОКАТО: N ... (л.д.40,41).

Между тем, при уплате указанных денежных средств ответчиком не был указан период оплаты, а именно "дата". Оплата транспортного налога произведена ответчиком только по одному ОКТМО, а из представленных материалов следует, что автомобили, принадлежащие ответчику, состоят на учете по двум ОКТМО.

Из представленных истцом документов усматривается, что на имя ответчика по вышеуказанному ОКТМО/ОКАТО: N ... (по которому была произведена оплата) были зарегистрированы следующие транспортные средства: " " ... "", г.р.з. N ... , " " ... "", г.р.з. N ... , " " ... "", г.р.з. N ... , " " ... "", г.р.з. N ...

На указанные транспортные средства за период с "дата" по "дата" были начислены транспортные налоги, которые ответчиком не в полном объеме уплачены и за ним числится задолженность по уплате транспортного налога в размере " ... " руб. и пени.

Поскольку при уплате транспортного налога ответчик не указал период оплаты, то истец обоснованно учел сумму в размере " ... " рублей за уплату транспортного налога за "дата" за зарегистрированные по вышеуказанному ОКТМО автомобили " " ... "" и " " ... "", а оставшуюся часть денежных средств зачел в счет образовавшейся недоимки за предыдущие периоды.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец правомерно зачислил указанные денежные средства в счет недоимок за предыдущие периоды, поскольку в чек-ордере от "дата" ответчиком не указан период оплаты за "дата", кроме того ответчик в силу Налогового кодекса РФ обязан уплачивать налоги.

Учитывая частичную оплату ответчиком недоимки по транспортному налогу, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика недоимки за "дата". за автомобиль " ... ", зарегистрированный по ОКТМО N ... , в размере " ... " руб.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходя из того, что ответчик, будучи собственником указанного имущества, является налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом и в установленный срок, расчет налога произведен правильно, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязанность по оплате транспортного налога за "дата" не была исполнена надлежащим образом, то имеются основания для взыскания с него недоимки по транспортному налогу за "дата" в размере " ... " рублей.

В силу того, что обязанность по уплате транспортного налога за "дата" в срок ответчиком выполнена не была, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию пени по транспортному налогу в размере " ... " рублей " ... " копеек, кроме того поскольку ответчиком налог на имущество уплачен по истечению срока его уплаты, то с ответчика подлежат взысканию пени по налогу на имущество в размере " ... " рублей " ... " копеек, расчет пени за указанный период истцом произведен правильно (л.д. 31-36), основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты транспортного налога за "дата" в полном объеме ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи