Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

С участием прокурора

при секретаре

Тимуш А.В.

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3841/14 по апелляционной жалобе Сапожниковой М. П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына С "дата" года рождения на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по иску Морозовой Т. А. к Сапожниковой М. П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына С "дата" года рождения, Курчеву Андрею Владимировичу, Шоф Татьяне Ивановне, действующей за себя и как законный представитель П. "дата" года рождения, о выселении, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Морозовой Т.А. - Р., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшее решение суда неподлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскании денежных средств в сумме " ... ", расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... ", расходов по оплате госпошлины в сумме " ... ".

В обоснование своих требований указала, что по договору найма жилого помещения от 07.12.2013 предоставила жилое помещение - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" для проживания Сапожниковой М.П., ее несовершеннолетнего сына С "дата" года рождения, Шоф Т.И., ее сына П. "дата" года рождения. Как было установлено сотрудниками полиции в квартире также проживает Курчев А.В. Сапожникова М.П. уклонялась от оплаты найма и коммунальных платежей, в дальнейшем стороны подписали соглашение о расторжении договора найма с 07.12.2014, наниматель Сапожникова М.П. и проживающие с ней лица обязались до 07.03.2014 освободить жилое помещение, однако, обязательство до настоящего времени не выполнили.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением Сапожникова М. П., С "дата" года рождения, Курчев Андрей Владимирович, Шоф Татьяна Ивановна, П "дата" года рождения выселены из жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

С Сапожниковой М. П. в пользу Морозовой Т. А. взысканы денежные средства в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ", а всего " ... "

В апелляционной жалобе Сапожникова М.П. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Морозова Т.А., Сапожникова М.П., Шоф Т.А., Курчев А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 241-244/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии со ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Как установлено материалами дела, по договору найма жилого помещения, заключенному 07.12.2013, собственник жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Морозова Т.А. (наймодатель) предоставила Сапожниковой М. П. (наниматель) указанное жилое помещение, состоящее из " ... "х комнат, общей площадью " ... " кв.м. во временное возмездное владение и пользование для проживания нанимателя и постоянно проживающим с ним лицам: сын С "дата" года рождения, сестра Шоф Татьяна Ивановна, 10.06.1979 года рождения, сын сестры П "дата" года рождения.

Из материала КУСП N 4570 от 07.03.2014 года следует, что фактически в указанной квартире так же проживает Курчев А.В..

Срок найма согласован сторонами с 07.12.2013 года по 05.12.2014 года.

Стороны установили стоимость найма по договору, состоящую из фиксированной части " ... " в месяц и переменной части, определяемой в зависимости фактически ежемесячно потребленных нанимателем электроэнергии и воды в помещении (пункт 4.1 договора).В силу пункта 4.2 договора, наниматель осуществляет ежемесячные платежи по п.п. 4.1.1 и 4.1.2 в срок не позднее 7 числа каждого месяца за один месяц вперед, перечислением на расчетный счет наймодателя.

В соответствии с п. 4.4 договора 7.12.2013 года при подписании договора ответчик выплатила первый платеж в размере " ... ". При этом согласно пункту 6.1 договора, 14.12.2013 года ответчиком была выплачена залоговая сумма по договору найма, в размере " ... ".

Таким образом, ответчик произвел оплату за 1 месяц найма, то есть с 07.12.2013 года по 06.01.2014 года в размере " ... ".

От оплаты стоимости найма за период с 07.01.2014 года по 06.02.2014 года; с 07.02.2014 года по 06.03.2014 года; с 07.03.2014 года по 31.03.2014 года ответчик Сапожникова М.П. уклонилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 395 310, 671, 673, 678, 682, 687, 688, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору найма жилого помещения в размере " ... ", неосновательного обогащения в размере " ... " копейки, договорной неустойки - " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... ", поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору найма нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и не опровергнут ответчиком. Размер задолженности в сумме " ... " в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Также между Морозовой Т.А. и ответчиком Сапожниковой М.П. 10.02.2014 года было подписано соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 07.12.2013 года. Согласно условиям соглашения стороны договорились считать договор найма расторгнутым с 07.03.2014 года по основаниям, предусмотренным п.5.2 гл.5 договора найма жилого помещения от 07.12.2013 года по ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Наниматель и постоянно проживающие с ним лица, обязуются в срок до 07.03.2014 года освободить жилое помещение.

По настоящее время ответчиком не исполнены договорные обязательства в части оплаты фиксированной и переменной части стоимости найма жилого помещения за январь, февраль и март 2014 года.

03.03.2014 года ответчику было направлено досудебное требование об освобождении жилого помещения и оплате сложившейся задолженности по найму. На данное требование наймодателя наниматель не отреагировала, продолжает проживать в жилом помещении, совместно с иными как оговоренными договором лицами, так и лицами, чье проживание совместно с нанимателем, договором предусмотрено не было.

Добровольно исполнить обязательства по оплате задолженности и освобождению жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу "адрес", ответчик отказывается.

Учитывая, что сторонами был заключен договор найма жилого помещения, при этом согласно соглашению о расторжении договора найма ответчики до 07.03.2014 года обязаны освободить указанное жилое помещение и передать его наймодателю по акту в соответствии с пунктом 3 соглашения от 10.02.2014 года /л.д. 14/, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку какие-либо правовые основания для их дальнейшего проживания в данном жилом помещении отсутствуют.

Поскольку после прекращения действия договора найма от 10.02.14 г. ответчики фактически продолжали проживать в спорном жилом помещении, у Сапожниковой М.П. образовалось неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу Морозовой Т.А. за фактическое пользование жилым помещением сумму в размере " ... ", расчитанную за период с 08.02.2014 года по 24.06.2014 года, исходя из размера платы, установленной договором найма.

Также судом обоснованно взыскана договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы долга не может быть принят во внимание, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции своего расчета задолженности в опровержение предоставленного истцом расчета не представил, не указал в связи с чем расчет задолженности является неправильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора найма не заключалось, также не может быть принят во внимание, и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела на л.д.14 имеется соглашение от 10.02.2014 года, заключенное между истцом и ответчиком о расторжении договора найма жилого помещения, при этом соглашение подписано сторонами.

Между тем, в процессе рассмотрения дела ответчик свою подпись в соглашении от 10.02.2014 года о расторжении договора найма не оспаривала, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Курчева А.В., который в настоящее время проживает в "адрес", не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не представил в суд доказательств, подтверждающие уважительность причины его неявки в судебное заседание. В связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 4 этой статьи.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сам Курчев А.В. не оспаривает правильность вынесенного судом решения ввиду нарушения его процессуальных прав, доводы жалобы о нарушении его прав не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица сама инициировала обращения в суд, в связи с чем оснований для оплаты услуг представителя не имеется, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не основаны на законе.

Ответчик длительное время отказывался освободить принадлежащую на праве собственности истице жилое помещение, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд с иском в защиту своих прав, при этом факт обращения ответчика к истице о решении вопроса в досудебном порядке не имеет значения для взыскания судебных расходов, кроме того доказательства обращения к истице для урегулирования вопроса ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ее позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, к неправильному толкованию закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожниковой М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи