Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2015 года дело N 2-1359/14 по апелляционной жалобе Грига П.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" к Грига П.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Грига П.В. - Г.Н.Г., представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - Г.С.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" обратился в суд с иском к Грига П. В. о взыскании кредитной задолженности в размере " ... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с находящимся на нем жилым домом.

В обоснование заявленных требований указав, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых для приобретения по договору купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" и находящегося на нем жилого дома, однако в сроки, установленные по кредитному договору, кредитную задолженность заемщик не погасил.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей и жилой дом по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о наличии в производстве Колпинского районного суда Санкт-Петербурга дела по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" он осведомлен не был. К апелляционной жалобе ответчик приложил копию паспорта, согласно которой он зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", то есть во Всеволожском районе, в результате чего он был лишен возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, в том числе, представить доказательства в обоснование возражений против иска.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия определила перейти к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от "дата" по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что иск был подан ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в связи с указанием в исковом заявлении места жительства ответчика: "адрес".

Судом первой инстанции по указанному адресу неоднократно направлялись судебные извещения на имя ответчика, ни одно из которых доставлено не было (л.д. " ... ").

Согласно представленной ответчиком копии паспорта в период с "дата" по "дата" он был зарегистрирован по адресу: "адрес", а с "дата" - по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что ответчик на момент подачи иска в суд "дата" уже был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес", однако по указанному адресу извещения ему не направлялись.

Между тем, суд первой инстанции не принял меры к установлению места жительства ответчика, не направил запрос в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Более того, в приложенной к исковому заявлению заявлении-анкете заемщика был указан номер телефона ответчика (л.д. " ... "), однако суд первой инстанции никаких мер к выяснению действительного места жительства ответчика, извещению ответчика о рассмотрении дела не предпринял.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым, с учетом положений ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта ответчика, последний с "дата" по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес". Сведений о том, что местом жительства ответчика в том смысле, в котором его предусматривает ст. 20 ГК РФ, является адрес: "адрес", в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что на момент подачи иска в суд ответчик был зарегистрирован по адресу: "адрес", то есть на территории, относящееся к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области, то иск ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" был принят к производству Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, на что обоснованно ссылается ответчик, обжалуя решение суда.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Учитывая, что настоящее гражданское дело было принято к производству Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, о чем ответчик был лишен возможности заявить при рассмотрении дела судом первой инстанции по причине не извещения о времени и месте судебного заседания, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 33 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Передать гражданское дело по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" к Грига П.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: