Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело N2-4320/2014 по апелляционной жалобой Приходько О. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по иску Приходько О. Ю. к ЗАО " ... " о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Приходько О.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " ... " о взыскании суммы вклада в размере " ... " рублей, процентов в сумме " ... " рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требованиях Приходько О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Приходько О.Ю. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что договор банковского вклада N ... от " ... ", подписан с одной стороны Приходько О.Ю. с другой стороны ЗАО " ... " в лице " ... ", действующей на основании доверенности N ... от " ... ". Согласно условиям договора банковского вклада истец вносит для зачисления во вклад денежные средства в размере " ... " рублей на срок с " ... " по " ... " с уплатой процентов " ... " годовых. Истец в обоснование заявленных исковых требований представил суду кассовый документ N ... от " ... ", подтверждающий внесение денежных средств в размере " ... " руб. в кассу банка.

Приходько О.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возврате вклада и начисленных процентов.

Ответчик в ответе истцу указал, что договор N ... от " ... " банком не заключался, денежные средства, указанные в представленных истцом копиях договоров в кассу банка не поступали, представленный приходно-кассовый ордер по бухгалтерскому учету банка не проводился, возможно, денежные средства принимались " ... ". лично в нарушение законодательства и использовались ею как физическим лицом в личных целях, документы, копии которых представлены в банк не являются основанием для возникновения гражданско-правовых отношений с Банком. СУ СК РФ " ... " в отношении " ... ". возбужденно уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчику банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ".

Согласно п. 1.1 данного Положения, кредитная организация (филиал), открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.

Согласно п. 2.4 Положения операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются на основании приходных кассовых документов, а п. 2.9 Положения предусмотрено, что при осуществлении приходных, расходных кассовых операций кассовыми работниками на приходных, расходных кассовых документах проставляется оттиск штампа кассы.

Согласно п. 3.2 Положения в случае оформления приходного кассового ордера физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Согласно Уставу банка установление тарифов и расценок на предоставление банковских услуг относится к компетенции Правления банка.

Суд первой инстанции в решении правомерно отметил, что представленные истцом приходные кассовые ордера не соответствуют типовой форме, процентная ставка в размере 16% в 2013 году (указанная в представленном договоре по вкладам) Правлением банка не утверждалась, при заключении истцом договора банковского вклада банковский счет Банком " ... " (ЗАО) открыт не был.

Суд, отклоняя доводы истца о том, что договор заключался от имени банка, доверенным лицом банка, на документах стоит печать банка, а также то, что денежные средства были внесены именно в банк, а не частному лицу, обоснованно указал, что ответчик представленными доказательствами подтвердил, что денежные средства от истца к ответчику не поступали, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления требований к указанному истцом ответчику.

Также суд правомерно учел, что директор дополнительного офиса " ... " Банка " ... " (ЗАО) " ... " заключая договор с истцом и принимая денежные средства, не действовала в данном случае по заданию работодателя - банка и в его интересах. Материалами дела подтверждается, что " ... " не предоставляя информацию о номере банковского счета, не начисляя проценты и указывая процентные ставки, не утвержденные банком, действовала в своих интересах.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, установив, что из обстановки не явствовало, что истцом заключается договор с банковой организацией, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: