Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело N2-3219/2014 по апелляционной жалобе Ревуса А. Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по иску Ревуса А. Б. к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ревус А.Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ревусу А.Б. к ОАО " ... " отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ревус А.Б. просит решение суда от 13 ноября 2014 года отменить, считая его неправильным.

Истец и представитель ответчика о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между истцом Ревусом А.Б. и ООО " ... " заключен договор страхования транспортного средства " ... " года выпуска, государственный знак " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности, на период с " ... " по " ... " по рискам "Ущерб+хищение" на условиях Правил страхования транспортных средств ОАО " ... " от " ... " и Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО " ... " от 01.09.2009. Страховая сумма определена сторонами и составляет " ... " рублей.

В обоснование требований Ревус А.Б. ссылается на то, что в период действия договора страхования " ... " произошло страховое событие: неустановленное лицо, в период с " ... ", тайно от дома N ... похитило автомобиль " ... " года выпуска, принадлежащий истцу.

По данному факту старшим следователем отдела по обслуживанию округов " ... " СУ УМВД России по городу " ... " капитаном юстиции " ... " " ... " возбуждено уголовное дело N 12070571 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления отменялись, с указанием на преждевременность их вынесения, и указывалось на необходимость принятия исчерпывающих мер к установлению места нахождения потерпевшего (допрос матери в Санкт-Петербурге, допрос соседей в " ... "), необходимость допроса Ревуса по обстоятельствам совершенного хищения, допроса соседей по даче " ... ", направлении в ГИБДД и пр. 03.10.2013 года уголовное дело N 12070571 приостановлено по ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В своем решении суд первой инстанции указал, что Ревус А.Б. на протяжении всего срока предварительного следствия за три года ни разу не явился к следователю на допрос, в качестве потерпевшего не допрошен, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.308 УК РФ предупрежден не был, об обстоятельствах совершения кражи ничего не пояснил. Объяснения, данные Ревусом А.Б. без предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст.308 УК РФ не могут являться доказательством, устанавливающими факт причинения Ревусу А.Б. имущественного вреда, а также устанавливающими факт хищения транспортного средства, обстоятельства такого хищения. Согласно ответу заместителя начальника СУ УМВД России по " ... " от " ... " также следует, что Ревус А.Б. на допрос к следователю ни разу не явился, в качестве потерпевшего не допрошен, потерпевшим не признан. Также в ответе указано на то, что у следствия вызывают сомнения объяснения Ревуса А.Б. по факту кражи его машины.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, факт угона автомобиля " ... " года выпуска, государственный знак " ... ", не подтвержден, вследствие чего страховой случай не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из характера спорных правоотношений к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относились установление существенных условий договора страхования, установление лица, в пользу которого застраховано имущество, установление обстоятельств наступления страхового случая, уведомление страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств дающих оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, обстоятельств, влияющих на размер страхового возмещения

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с вышеназванной нормой закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договора.

В материалах дела отсутствует постановление о прекращении уголовного дала по мотиву отсутствия события преступления по факту хищения автомобиля, как и сведения о привлечении истца к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по факту угона автомобиля, в связи с чем оснований полагать, что страховой случай не наступил, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, заключая договор страхования имущества граждан, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Необходимые для выплаты страхового возмещения документы, указанные в страховом полисе, были представлены истцом страховщику в установленные сроки. Указанные обстоятельства не оспаривались страховщиком.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что объяснения, данные Ревусом А.Б. в ходе следственных действий без предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 308УК РФ, отсутствие в материалах уголовного дела постановления о признании истца в качестве потерпевшего, протокола допроса истца в связи с его неявкой не могут являться доказательством отсутствия факта хищения автомобиля, поскольку доказательства наступления страхового случая поставило бы обязанность страховщика по выплате возмещения в зависимость от качества проводимого следствия.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно договору страхования от 01.08.2011, страховая сумма определена сторонами и составляет " ... " рублей. С учетом процента износа автомобиля, который за указанный период составил 10% от страховой суммы, то есть " ... " рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, с ответчика подлежит взысканию неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона, штрафа по пункту 6 статьи 13 и компенсации морального вреда по статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 01.08.2011 в сумме " ... " рублей в соответствии с представленным истцом расчетом, который судебная коллегия признает арифметически верным.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, учитывая при этом принципы разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере " ... ", с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, что составляет " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года отменить.

Взыскать с ОАО " ... " в пользу Ревуса А. Б. страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда - " ... " рублей, штраф - в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: