Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2015 года гражданское дело N2-2515/2014 по апелляционной жалобе Фурмана М.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года по иску Фурмана М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-4" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Фурмана М.М. - С., представителя ООО "Л1-4" - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фурман М. М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-4" (далее - ООО "Л1-4"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что "дата" между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", поскольку в согласованные сторонами сроки объект введен в эксплуатацию не был, предварительный договор прекратил свое действие с "дата", полагает что с этого времени ответчик неосновательно удерживает у себя обогащение.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, "дата" между сторонами заключен предварительный договор N ... купли-продажи жилого помещения - квартиры, общей площадью " ... " кв.м., в строящемся доме по адресу: "адрес", истец произвел оплату по договору в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу "дата" истец в связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчиком, а именно выплатой денежных средств в размере " ... " рублей, уточнил иск, ссылался на то, что сторонами в договор были введены единицы измерения стоимости квартиры - условная единица (равная одному доллару США), размер внесенных денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора (окончании действия договора) должен определяться (измеряться) в условных единицах, а расчеты между сторонами в силу требований п.2 ст. 317 ГК РФ и условий п.5 Договора должны производиться в рублях по курсу доллара США на день платежа. Поскольку "дата" истцу были возвращены денежные средства ответчиком в рублях, без учета размера платежа в условных единицах и без перерасчета его в рубли по курсу доллара США на день платежей, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование указанной суммой в размере " ... " рублей, госпошлину в размере " ... " рублей.

Однако судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что ответчик должен ему возвратить денежные средства по договору с учетом перерасчета задолженности по курсу доллара США на день платежей в рублях несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 5 Договора N ... купли-продажи жилого помещения предусмотрено, что курс условной единицы равен одному доллару США на дату оплаты.

Вместе с тем, тем же пунктом договора стоимость договора определена в размере " ... " рублей.

Так, судебная коллегия полагает, что, заключая договор купли-продажи жилого помещения, стороны установили оплату по договору в рублях, более того, обеспечительный платеж, который был возвращен ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела по существу, также был произведен в рублях.

Разрешая исковые требования, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что истец связывает нарушение своего права с датой прекращения действия предварительного договора - с "дата", то срок исковой давности истекал "дата", в то время как в суд с иском истец обратился "дата", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также районный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, как вытекающих из основанного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения неправильно оценены имеющиеся доказательства, применены положения ст.196, ч.1 ст.200 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не связаны с не возвратом ответчиком денежных средств по договору, а связаны с курсовой разницей, которая возникла в связи с изменением курса доллара США по отношению к российскому рублю на день платежа.

Как видно из ответа на претензию истца, ответчик не отрицал, что претензия истца о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента получения требования, была получена ответчиком "дата" (л.д. " ... "), и с марта 2014 года ответчик перечислял истцу денежные средства по договору N ... от "дата", что подтверждается платежными поручениями N ... от "дата" на сумму " ... " рублей, N ... от "дата" на сумму " ... " рублей (л.д. " ... "). Так, материалами дела установлено, что до получения ответчиком претензии истца "дата", истец к ответчику с требованием о возврате внесенных во исполнение договора денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами не обращался, вместе с тем, в заседании судебной коллегии стороны указали, что именно до "дата" ответчик не знал о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и получить внесенные по договору денежные средства.

Так, судебная коллегия, учитывая, положения ст. 314 ГК РФ, полагает, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что после обращения с требованием о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств ответчик в разумный срок начал производить оплату по договору N ... от "дата", как указывает истец и не отрицает ответчик "дата" вся сумма, внесенная по договору, была выплачена истцу, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что районный суд, разрешая исковые требования истца, не разрешил вопрос о возврате в пользу истца суммы госпошлины.

Разрешая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанный довод апеллятора заслуживает внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Материалами дела установлено, что истец обратился требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере " ... " рублей, госпошлина при подаче иска была оплачена в размере " ... " рублей (л.д. " ... "); в ходе рассмотрения дела по существу ответчик возместил истцу сумму по договору в размере " ... " рублей, в связи с чем, истец отказался от требований в указанной части.

Учитывая, что судом требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения были признаны правомерными и отказ в удовлетворении данной части требований был связан с добровольным их исполнением в ходе рассмотрения спора, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей подлежат возмещению в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года - дополнить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-4" в пользу Фурмана М.М. расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурмана М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: