Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-3130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года апелляционные жалобы Горячева В.Г., Шаля Т.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-7901/2014 по исковому заявлению Горячева В.Г. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, по иску Шаля Т.Л. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Горячева В.Г., представителя Шаля Т.Л. - Горячева В.Г., представителя ОАО "Сбербанк России" - М.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горячев В. Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, указав, что "дата" при обращении в дополнительный офис N ... ОАО "Сбербанк России" с целью проведения кассовых операций, ему было отказано в кассовом обслуживании, созданы препятствия в осуществлении прав потребителя и только после длительных разбирательств работники ответчика приняли денежные средства для оплаты платежей.

Шаля Т. Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что "дата" в отделение ОАО "Сбербанк России" она не обращалась, однако в другое время ей также отказывали в приеме платежей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования Горячева В. Г. к Т. были выделены в отдельное производство.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования Шаля Т. Л. к Т. были выделены в отдельное производство.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданские дела по иску Горячева В. Г. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, по иску Шаля Т. Л. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ОАО "Сбербанк России" в пользу Горячева В. Г. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Указанным решением суда в удовлетворении требований Шаля Т. Л. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Тем же решением суда с ОАО "Сбербанк России" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Горячев В. Г. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шаля Т. Л. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статей 1, 3 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ (ред. от 27.06.2011 г.) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации. Под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (ст. 4 вышеуказанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействиями) вышеуказанных лиц, лежит на истце.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении N ... от "дата" установлено, что "дата" Горячеву В.Г. было отказано в проведении кассовой операции; в ответе на письменное обращение истца от "дата" ОАО "Сбербанк России" принесены извинения за недостаточно квалифицированные действия сотрудников банка, руководителю офиса рекомендовано усилить контроль по соблюдению качественного обслуживания клиентов.

Разрешая требования истца Горячева В.Г., районный суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего предоставления истцу услуги по приему платежей, пришел к выводу об установлении факта нарушения прав истца Горячева В.Г., которому "дата" было отказано в предоставлении услуги в виде приема платежей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Горячева В.Г. ввиду нарушения его прав, как потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что у него существовала альтернативная возможность произвести платежи, в том числе с использованием платежного терминала, а также то, что истец пояснил, что кассовое обслуживание ему было предоставлено в тот же день, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Одновременно районный суд правильно не принял во внимание доводы истцовой стороны о "хамском" обслуживании сотрудников банка, дискриминацию по расовому и национальному признаку, поскольку они являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Шаля Т.Л., суд первой инстанции установил, что факт нарушений прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, истцовая сторона подтвердила, что "дата" Шаля Т.Л. в отделение ОАО "Сбербанк России" не обращалась, каких-либо доказательств отказа в предоставлении кассового обслуживания не представлено, между тем, требования истца основаны на не предоставление ей услуги "дата".

Госпошлина правильно взыскана судом первой инстанции в доход государства на основании положений ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Горячева В.Г., Шаля Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: