Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4491/2014 по апелляционной жалобе П. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по иску П. к К. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истицы П., представителя ответчика К. - Ковалевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является единственным наследником по завещанию после умершей "дата" Ш. Ш. выдала на имя ответчицы доверенность на право получения денежных средств, хранящихся в ОАО "Сбербанк России" на ее счетах. "дата" ответчицей были сняты вклады умершей на сумму в размере " ... " рублей и "дата" на сумму в размере " ... " рублей. Истица полагает, что оснований для удержания денежных средств наследодателя ответчица не имеет, в связи с чем обратилась к ответчице с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с К. в пользу П. неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, также взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

С апелляционной жалобой на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года обратилась П. и просит года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика К., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, что в совокупности с отсутствием в материалах дела какого-либо извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, то в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ш. имела вклады в ОАО "Сбербанк России" в филиале N ... , счет N ... и N ... , что подтверждается ответом ОАО "Сбербанк России" N ... от "дата".

"дата". Ш. умерла.

Наследником имущества Ш., в т.ч. денежных вкладов, находящихся в ОАО "Сбербанк России", по завещанию является истица П.

"дата" К., действующей на основании доверенности, с вклада Ш. были сняты денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается ответом ОАО "Сбербанк России" от "дата" (л.д. 59).

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, на момент совершения ответчиком К. операции по получению денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя Ш., т.е. на "дата", выданная доверенность в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила действие, соответственно, денежные средства получены ответчицей незаконно, сумма в размере " ... " рублей подлежала учету в составе наследства, открывшегося после смерти Ш.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что единственным наследником имущества Ш. является П.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истице, в связи с чем, требования П. к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований П. о взыскании с ответчицы суммы в размере " ... " рублей, которые были сняты "дата" К., действующей на основании доверенности, с вклада, открытого на имя Ш., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Материалам дела установлено, что "дата" К. сняла со счета открытого на имя Ш. денежные средства в размере " ... " рублей, после чего данный счет был закрыт.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что данные денежные средства были сняты К. на основании доверенности, выданной Ш.

Доказательств того, что на момент получения денежных средств, т.е. на "дата", доверенность была отозвана или того, что впоследствии выданная Ш. на имя К. доверенность была признана недействительной, суду не представлено.

Поскольку денежные средства были сняты К. при жизни Ш., то они не являются наследственным имуществом и не наследуются истицей.

При таких обстоятельствах, оснований для признания полученных "дата" К. денежных средств в размере " ... " рублей неосновательным обогащением последней, судебная коллегия не усматривает, следовательно, основания для удовлетворения требований П. о взыскании с К. неосновательного обогащения в размере " ... " рублей отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия находит, что издержки, понесенные истицей на составление искового заявления в размере " ... " рублей, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела. В связи с этим данные расходы подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года отменить.

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу П. неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

Взыскать с К. в доход государства госпошлину в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальных требований П. отказать.

Председательствующий

Судьи