Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

С участием Прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело N2-760/2014 по апелляционной жалобе Стробыкиной Н.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по иску Стробыкиной Н.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N13" о возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Стробыкиной Н.В., представителей Стробыкиной Н.В. - Э,, С., представителя СПб ГБУЗ Родильный дом N 13 - Ц., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стробыкина Н.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N13" (далее - СПб ГБУЗ Родильный дом N 13) о возмещении морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" она встала на учет по поводу беременности в женскую консультацию N ... и наблюдалась там весь период беременности, за период наблюдения патологий в развитии плода выявлено не было; "дата" истица была помещена для родов в СПБ ГБУЗ "Родильный дом N 13" и "дата" ребенок родился мертворожденным, полагает, что медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом, в случае же надлежащего оказания медицинской помощи ребенка можно было спасти, что подтверждается заключением вневедомственной экспертизы в Санкт-Петербургском филиале страховой компании ОАО "Росно-МС" и заключением доктора медицинских наук, профессора В.В. Власюка.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Тем же решением суда с истицы в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскано " ... " рублей.

Указанным решением суда в истицы в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель СПб филиал КС ОАО "РОСНО-МС" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил; "дата" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя СПб филиал КС ОАО "РОСНО-МС" о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПб филиал КС ОАО "РОСНО-МС".

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, районный суд, учитывая, что вина ответчика не подтверждается достоверными доказательствами по делу, счел не доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца осложнений, вследствие чего не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" Стробыкина Н.В. встала на учет по беременности в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 110" женская консультация; согласно истории родов Стробыкина Н.В. "дата" поступила в СПБ ГБУЗ "Родильный дом N 13" и в 14 час. 50 мин. "дата" у нее родилась мертвая девочка.

Материалами дела также установлено, что согласно патолого-анатомическому заключению: " ... "

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПб ГУЗ "БСМЭ".

Разрешая требования истцовой стороны, районный суд, учитывая, что комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оказанной Стробыкиной Н.В. медицинской помощью в СПБ ГБУЗ "Родильный дом N 13" с "дата" по "дата" и наступлением неблагоприятного исхода беременности - антенатальной гибелью плода, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что медицинская помощь в СПБ ГБУЗ "Родильный дом N 13" была оказана Стробыкиной Н.В. ненадлежащим образом, что привело к неблагополучному исходу беременности, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, неточным, неполным, неясным, по мнению судебной коллегии подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что перед экспертами были были поставлены следующие вопросы: 1. Правильно ли была выбрана врачами СПБ ГБУЗ "Родильный дом N 13" тактика ведения родов, с учетом клинического состояния Стробыкиной Н.В. и плода? 2. Что является причиной смерти плода? 3. Существует ли причинно-следственная связь между действиями работников СПБ ГБУЗ "Родильный дом N 13" и смертью плода?

По результатам исследования судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... ".

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что тактика ведения Стробыкиной Н.В. в СПБ ГБУЗ "Родильный дом N 13" за весь период нахождения истицы в лечебном учреждении, то есть с "дата" по "дата", являлась обоснованной, правильной и рекомендованной научно-методической специальной литературой.Причиной антенатальной (внутриутробной, до начала родовой деятельности) гибели плода Стробыкиной Н.В. явилась острая внутриутробная гипоксия, обусловленная развитием острого плацентита (воспаления плаценты) смешанной вирусно-бактериальной этиологии (причины) с формированием острой плацентарной недостаточности.

Этот вывод подтверждается: объективными клиническим данными, отраженными в представленной на исследование истории родов (малое количество и зеленый цвет передних околоплодных вод; небольшое количество, темно-зеленый цвет и неприятный запах задних околоплодных вод); результатами патолого-анатомического и патолого-гистологического

исследования трупа плода (массивная аспирация элементов околоплодных вод,

резкое полнокровие и кровоизлияния в ткань легких, венозное полнокровие и множественные кровоизлияния в мягких мозговых оболочках, сосудистых сплетениях желудочков головного мозга); результатами гистологического исследования последа (наличие лимфоцитарной инфильтрации в плаценте); результатами иммуно-гистохимического исследования плаценты и легких плода (наличие антигенов хламидий и микоплазм).

На основании вышеизложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что между оказанной Стробыкиной Н.В. медицинской помощью в СПБ ГБУЗ "Родильный дом N 13" с "дата" по "дата" и наступлением неблагоприятного исхода беременности - антенатальной гибелью плода, причинно-следственной связи не имеется.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение N ... от "дата" проанализировано судом апелляционной инстанции, указанное заключение экспертизы принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу и не доверять ему оснований у районного суда и суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истцовой стороны о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы ввиду следующего.

Согласно ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации обстоятельств для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы истцом не было заявлено и таких обстоятельств не усмотрено судебной коллегией, так как заключение эксперта N ... от "дата", проведенное экспертами СПб ГУЗ "БСМЭ" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Что касается вопросов, которые истцы просят поставить перед экспертами, то судебная коллегия полагает, что они фактически повторяют вопросы, которые были поставлены районным судом в ходе рассмотрения дела по существу, часть представленных истцом вопросов носит теоретический характер и не относятся конкретно к оказанию медицинской помощи, оказанной истице (в частности вопросы 2-4).

Кроме того, в суде первой инстанции именно истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, поставленные перед экспертами вопросы обсуждались в судебном заседании, истец имел возможность предлагать свои вопросы, а также возражать против вопросов, предложенных стороной ответчика. Те вопросы, которые заявлены истцом суде апелляционной инстанции, не предлагалось поставить перед экспертами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Также утверждение истца в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела по существу не была дана оценка заключению руководителя отдела тканевых и патоморфологических методов исследования ФГУ "Научно-исследовательский институт детских инфекций" ФМБА России, эксперта ВОЗ по перинатальной патологии, доктора медицинских наук, профессора Власюк В.В., по мнению судебной коллегии является голословным, ничем не подтвержденным, напротив, районным судом установлено, что акт N ... экспертизы качества медицинской помощи, составленный "экспертом качества медицинской помощи *** акушер-гинеколог, ВКК, КМН", экспертное заключение по случаю оказания медицинской помощи от "дата", а также заключение по результатам изучения секционных материалов мертворожденного, родившегося от матери Стробыкиной Н.В. за подписью эксперта ВОЗ по перинатальной патологии, доктора медицинских наук, проф. В.В.Власюка не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в представленных документах не указаны сведения об эксперте (фамилия,имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и т.д.) которому поручено проведение экспертизы, что являлось объектом исследования, в исследовательской части не указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, отсутствует научное обоснование выводов к которому пришли эксперты; акт N ... экспертизы качества медицинской помощи имеет исправления, не оговоренные надлежащим образом, подпись эксперта отсутствует; в экспертном заключении по случаю оказания медицинской помощи от "дата" не указано кем проведено исследование; на заключении за подписью В.В. Власюка не указано, каким образом на исследование поступили гистологические препараты органов умершего ребенка и плаценты, какие методы применялись при исследовании, научное обоснование, кроме того на документе отсутствует печать учреждения, в котором проводилось исследование; лица, проводившие исследования не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, районный суд принял во внимание, что в заключение по случаю оказания медицинской помощи по вневедомственной ЭКМП, проведенной специалистами филиала ОА "РОСНО-МС", имеется указание на то, что неблагоприятный исход беременности связан с тяжестью и глубиной поражения плода смешанной инфекцией, это состояние практически не поддается диагностики до родов и явилось причиной декомпенсации плацентарной недостаточности, что подтверждается судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы, изготовленное на основании определения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях СПб ГБУЗ "Родильный дом N13" при оказании медицинской помощи в период с "дата" по "дата" не установлено виновных действий, которые можно расценить как некачественное оказание медицинских услуг.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было установлено виновных действий со стороны ответчика и отсутствие причинно-следственной связи при оказании ответчиком медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода беременности - антенатальной гибелью плода, истцовой стороной вина ответчика не доказана, а судом таких доказательств не добыто, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, районный суд не усмотрел оснований для возмещения в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт оказания истцу со стороны ответчика некачественной услуги не нашел своего подтверждения собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия вины в действиях врачей СПб ГБУЗ "Родильный дом N13", предоставления качественной медицинской помощи, у истца права на компенсацию морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ не могло возникнуть.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что выполненное в ходе рассмотрения дела судебно-медицинская экспертиза является незаконной, проведена на основании оценки не всех имеющихся в материалах дела медицинских документах. В то же время, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стробыкиной Н.В. - без удовлетворения.

Ходатайство Стробыкиной Н.В. о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: