Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-65/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2015 года гражданское дело N 2-133/14 по апелляционной жалобе Храбровой Л. И. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года по иску Храбровой Л. И. к Новиковой О. Г. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Храбровой Л.И., представителя Храбровой Л.И. - И., представителя Новиковой О.Н. - Ив., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Храброва Л.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании недействительным завещания, признании за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также права собственности на автомобиль " ... ", "дата" года выпуска, " ... ",регистрационный знак N ...

В обоснование своих требований указала, что 18.12.2012 года скончался Б., являвшийся родным братом истицы. После смерти Б. истица являлась единственной наследницей по закону. Наследственное имущество, оставшееся после смерти Б., состояло из ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и автомобиля " ... ", "дата" года выпуска. В установленный законом шестимесячный срок истица обратилась к нотариусу Блотнер Н.Т. с заявлением о принятии наследства, однако извещением от 12.04.2013 года нотариус уведомила истицу о том, что поступило заявление от ответчицы Новиковой О.Г. о принятии наследства по завещанию. Указанное завещание, удостоверенное нотариусом Сахаровым А.А., было составлено и подписано Б. "дата" года, т.е. за две недели до его смерти. С учетом того, что Б. страдал онкологическим заболеванием, являлся инвалидом " ... " группы, в силу состояния своего здоровья не мог понимать значения своих действий и правильно руководить ими, истица просит признать завещание Б., удостоверенное нотариусом Сахаровым А.А. недействительным.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Храброва Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Новикова О.Г., нотариус Блотнер Н.Т., нотариус Сахаров А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 59/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено, что на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... от 27.02.2008 года, Б. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" (л.д.18).

"дата" Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС "адрес" Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга "дата" (л.д. 5).

При жизни, "дата" Б. подписал завещание, удостоверенное нотариусом Сахаровым А.А., которым все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, завещал Новиковой О. Г. (л.д. 63).

Определением суда от 03.09.2013 года была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N ... (стационар с диспансером)".

В результате проведенного исследования комиссия пришла к выводу о том, что Б. при жизни, в т.ч. в момент составления завещания 29.11.12 года, обнаруживал признаки " ... " На следующий после совершения сделки день, 30.11.12 года, он поступил в стационар в состоянии " ... ", при поступлении был в сознании, ориентирован, давал анамнестические сведения. Ему проводилось лечение соматических заболеваний препаратами в терапевтических дозах, наркотические и сильнодействующие препараты не назначались. Лишь с 07.12.12 года указано ухудшение состояния, обусловленное прогрессированием " ... ", с последующим наступлением смерти. На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Б., с учетом возраста, заболеваний, лечения, в момент составления завещания 29.11.12 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в назначении по делу повторной экспертизы при истребованных судом после проведения экспертизы медицинских и иных документов в отношении Б., судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, было назначено проведение повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в СПБГКУЗ "Городская психиатрическая больница " ... "", с учетом медицинских документов, поступивших в суд первой инстанции после проведения по делу экспертизы.

Согласно заключению N ... от 16.12.2014 года в юридически значимый период Б. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 16.12.2014 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей, медицинские документы Б. Выводы экспертов подтверждаются данными медицинской документации Б., имеющейся в материалах дела, из которых следует, что Б. психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, при жизни не страдал. У него имелось " ... " В течение жизни на учете в ПНД не состоял, в психиатрических больницах не лечился. На фоне прогрессирования " ... " заболевания с февраля 2011 года описывался болевой синдром и отмечалась " ... ". В связи с онкологическим процессом проводилось оперативное лечение, в последующем курсы химиотерапии, на МРТ в 2012г. выявлены " ... ", изменения сосудистого характера. Также у него были выявлены " ... " у Б. развилось нарушение " ... " Указанные нарушения описывались в течение 3 дней, после чего отмечалось улучшение когнитивных функций, отсутствие судорожных приступов, был выписан 13.10.2012 года под наблюдение " ... ". После перенесенного инфаркта миокарда с 18.10.12 года по 20.11.12 года Б. вновь проходил стационарное лечение, в больнице отмечалось тяжелое состояние, указывалось на интеллектуально-мнестическое снижение, но без уточнения степени выраженности, консультации психиатром не назначалось. У него имелась " ... " Имеющаяся записка Б. от 28.11.12 года в адрес председательствующей Пушкинского районного суда данных за психические нарушения не содержит, свидетельствует об его обдуманном целенаправленном волеизъявлении. На следующий после совершения сделки день, 30.11.12 года, он поступил в стационар в состоянии " ... ", при поступлении был в сознании, ориентирован, давал анамнестические сведения. Ему проводилось лечение соматических заболеваний препаратами в терапевтических дозах, наркотические и сильнодействующие препараты не назначались. С 07.12.12 года указано ухудшение состояния, обусловленное прогрессированием " ... " болезни, с последующим наступлением смерти. Показания свидетелей о наличии грубых когнитивных нарушений на период 2012 года разноречивы. Таким образом, в представленной на настоящую СПЭ медицинской документации объективных данных о наличии выраженного интеллектуально-мнестического снижения, психотического состояния у Б. на 29.11.12 года не имеется, поэтому следует считать, что Б. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 29 ноября 2012 года.

Таким образом, повторная экспертиза также подтвердила выводы, сделанные экспертами СПБГКУЗ "Городская психиатрическая больница " ... "" от 29 октября 2013 г. относительно понимания Б. значения и характера своих действий в момент подписания оспариваемого завещания.

Оснований не доверять выводам двум заключениям комиссий экспертов, сделанных в одном экспертном учреждении, но в составе других экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а также материалам дела, показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.

Судебная коллегия учитывает, что при проведении обеих экспертиз, экспертами были изучены все возможные медицинские документы Б., проанализированы все представленные материалы дела, члены экспертных комиссий имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, мог ли Б. на момент подписания завещания от 29.11.2012 года понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Б. в момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение Б. завещать принадлежащее ему имущество. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации Б. нотариусом разъяснено.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенное лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии выводов первоначальной судебной экспертизы принципам объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования не состоятельны, так как опровергаются выводами повторной судебной экспертизы.

Для устранения этих сомнений судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которая содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Все сомнения, на которые указывал истец в апелляционной жалобе и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, были устранены путем проведения указанной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы от 29 октября 2013 года, заключение повторной судебной экспертизы от 16.12.2014 года, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Б. на момент составления завещания от 29.11.2012 года мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, исковые требования истца о признании недействительным завещания и иных требований, производных от данного не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храбровой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи