Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-963/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.,

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года апелляционную жалобу А.Р.Т.к. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-2320/2014 по заявлению А.Р.Т.к. о признании незаконным решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя А.Р.Т.к., Гриднева Н.В., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тепловой А.А., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Т.к. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", которым заявителю неразрешен въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование заявления А.Р.Т.к. указала, что с "дата" находилась на территории Российской Федерации совместно со своим супругом А.Э.А.о., несовершеннолетним ребенком А.И.Э.о., которые являются гражданами Российской Федерации.

"дата" заявитель покинул территорию Российской Федерации, и как ему стало впоследствии известно, в отношении него "дата" вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заявитель ссылался на то, что оспариваемое решение органа миграционного контроля носит чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности. Также ссылался на то, что реализация оспариваемого решения является грубым вмешательством в личную, семейную жизнь заявителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года А.Р.Т.к. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, А.Р.Т.к. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства через представителя.

Исходя из того, что заявитель надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, доверил ведение дела представителю, явившемуся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявление А.Р.Т.к., суд первой инстанции установил, что заявитель является гражданином Республики " ... "; "дата" в отношении А.Р.Т.к. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям части 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку установлено, что на момент принятия указанного решения заявитель превысил срок нахождения на территории Российской Федерации более чем на 30 дней.

Отказывая А.Р.Т.к. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не мог не знать миграционных правил, установленных в отношении иностранных граждан, при этом учел, что заявителем факт нарушение срока пребывания не оспаривался.

При этом оснований для переоценки принятого государственным органом решения суд первой инстанции не установил.

Заявитель въехал на территорию Российской Федерации "дата", при этом выехал только "дата".

В указанный период заявитель с территории Российской Федерации не выезжал, иных способов легализовать пребывание на территории Российской Федерации не предпринял, в связи с чем нарушил положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что нарушение миграционного законодательства, за которое установлена санкция в виде неразрешения въезда на территорию страны, является существенным по своему характеру.

В преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Приведенные нормы права и незыблемые гарантии реализации гражданских прав были правильно учтены судом первой инстанции при разрешении заявления А.Р.Т.к.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Вместе с тем, не могут быть положены в основание отмены решения суда доводы жалобы А.Р.Т.к. о том, что она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации А.Э.А.о.; имеет от брака совместного ребенка А.И.Э.о. "дата" года рождения; в настоящее время ожидает рождения второго ребенка; при этом семья заявителя постоянно проживает на территории Российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина супруга, несовершеннолетнего ребенка, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом правомерно указано, что доводы заявителя о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения.

Этот вывод следует из того, что семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов.

Семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов.

Кроме того несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Наличие супруга и несовершеннолетнего ребенка, которые проживают совместно с матерью на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, заявитель, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о благополучии собственной семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением им срока пребывания на территории Российской Федерации.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

Судебной коллегией также учитывается и то обстоятельство, что после въезда в Российскую Федерацию "дата" заявитель повторно нарушил срок пребывания на территории Российской Федерации, до настоящего времени не выехал из страны и не легализовал свое пребывание в Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, сославшись также и на пропуск заявителем срока обращения в суд, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда о законности оспариваемого решения миграционной службы являются правильными.

В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Т.к. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: