Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-98/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело N 2-305/14 по апелляционной жалобе ООО "Деловые линии" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года по иску Субхангулова Р. Р. к ООО "Деловые линии" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Субхангулов P.P. обратился в суд с иском к ООО "Деловые линии" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что 19.03.2013 года между сторонами был заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной N ... Согласно договору ответчик обязался перевести из "адрес" в "адрес" груз " ... " серийный номер " ... ", предварительно произведя жесткую упаковку груза. Оплата услуг по доставке и жесткой упаковке была произведена истцом в полном объеме. При получении груза истец обнаружил механические повреждения груза, жесткая упаковка отсутствовала, о чем был составлен акт N ... С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Независимая экспертная компания", согласно отчету данной организации стоимость восстановительного ремонта груза составляет " ... ". Претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере " ... " неустойку за период с 16.08.2013 года по 30.09.2013 года в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере " ... "., расходы на отправку телеграммы в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... ". и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2014 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Деловые линии" в пользу Субхангулова Р.Р. взыскано возмещение ущерба в размере " ... "., расходы на отправку телеграммы в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " компенсация морального вреда в размере " ... " штраф в размере " ... ".

В остальной части в иске отказано.

Этим же решением с ООО "Деловые линии" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ООО "Деловые линии" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Субхангулов Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 70), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиент грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 года Субхангуловым Р.Р. у ИП Чудова С.В. было приобретено транспортное средство " ... ", "дата" года выпуска (л.д.141).

По накладной от 19.03.2013 года N ... груз с наименованием "оборудование" весом " ... " кг, объемом " ... " куб.м в количестве " ... " мест без заявленной стоимости и без упаковки был принят от грузоотправителя Субхангулова P.P. OOO "Деловые линии" для перевозки из "адрес" в "адрес" и передачи груза грузополучателю - истцу, дополнительно истцом была заказана услуга по жесткой упаковке груза (л.д. 9).

Услуги по перевозке груза и жесткой упаковке были полностью оплачены истцом (л.д. 10).

При получении груза составлен коммерческий акт от 28.03.2013 года N ... , в котором зафиксировано повреждение одного места в виде деформации и нарушения целостности, а также отсутствие заказанной грузоотправителем жесткой упаковки груза (л.д. 13).

В накладной на выдачу от 28.03.2013 года N ... в столбце "наименование" указано "оборудование", приведены характеристики этого оборудования: количество мест - " ... ", вес - " ... " кг, объем - " ... " куб.м (л.д. 11).

Обосновывая иск по размеру, Субхангулов P.P. ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта " ... " от 10.06.2013 года, составленный ООО "Независимая экспертная компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние до его повреждения, составляет без учета износа " ... ".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая, что экспертиза, назначенная определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 года, не была произведена, судебная коллегия назначила по делу судебную товароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 14-400-Д-33-18649/2014 от 05.02.2015 года:

- соотнести объект исследования и груз, перевозимый по накладной N ... от 19.03.2013 года не представляется возможным;

- повреждения, имеющиеся на объекте исследования, могли образоваться в процессе его эксплуатации и хранения до и после его перевозки по накладной от 19.03.2013 года;

- стоимость восстановительного ремонта " ... " серийный номер " ... " (устранения дефектов) на 19.03.2013 года составляет с учетом износа " ... "., без учета износа " ... ".

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, посчитав доказанным факт передачи истцом ответчику и получения после перевозки одного и того же груза, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требований Субхангулова Р.Р. к ООО "Деловые линии" о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи им перевозчику и получения им после перевозки одного и того же груза со ссылкой на заключение экспертизы от 05.02.2015 года, подлежат отклонению, так как все представленные в материалы дела накладные были оформлены ООО "Деловые линии", в связи с чем Субхангулов P.P. не может нести ответственность за правильность внесения в указанные документы сведений, а также за то, каким образом экспедитор именует переданный ему к перевозке груз.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств повреждения груза именно перевозчиком также подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно параграфу ? 5 раздела 7 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 года, если при проверке состояния груза в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза или если эти обстоятельства установлены актом, составленным в пути следования, автотранспортное предприятие или организация обязана определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза.

При необходимости производства экспертизы автотранспортное предприятие или организация по своей инициативе или требованию грузополучателя приглашает соответствующих специалистов.

Результаты экспертизы оформляются актом. Акт экспертизы, помимо эксперта, должен быть подписан всеми лицами, присутствовавшими при экспертизе.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 82 и 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года N 272.

В силу пункта 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Следовательно, ООО "Деловые линии" при составлении коммерческого акта выдачи клиенту 28.03.2013 года обязано было указать не только на повреждение одного места в виде деформации и нарушения целостности груза, но и определить характер и размер повреждения груза, то есть детально описать обнаруженные повреждения, что сделано не было. Более того, от участия в проведении экспертизы, инициированной Субхангуловым P.P., ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте осмотра груза, уклонился.

Выводы экспертизы об отсутствии возможности соотнести объект исследования и груз, перевозимый по накладной от 19.03.2013 года и о том, что повреждения, имеющиеся на объекте исследования, могли образоваться в процессе его эксплуатации и хранения до и после перевозки по накладной от 19.03.2013 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие такой возможности эксперты обосновывают отсутствием описания груза в накладной, которая была составлена ответчиком с нарушением требований.

Кроме того, как в акте выдачи клиенту от 28.03.2013 года, так и в заключении эксперта N 14-400-Д-33-18649/2014 от 05.02.2015 года указаны одинаковые повреждения груза - деформация. Таким образом, вывод эксперта не опровергает представленные в суд доказательства в части повреждения переданного к перевозке груза.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления о проведении экспертизы опровергаются материалами дела, а именно: представленной истцом телеграммой от 29.03.2013 года, адресованной руководители ООО "Деловые линии" и полученной им 01.04.2012 года, содержащей уведомление ответчика и приглашение для участия в предстоящем 03.04.2013 года в 10:00 осмотре на грузовой автостоянке в районе дома "адрес" крановой установки, поврежденной при транспортировке из "адрес" в "адрес", которая была вручена ответчику по адресу: "адрес", обозначенному на официальном сайте ответчика в сети Интернет "адрес" как место нахождения ООО "Деловые линии" в "адрес".

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается так же на то, что реальный ущерб, за который ответчик может нести ответственность перед истцом, ограничивается суммой указанной в договоре купли - продажи номерного агрегата (транспортного средства), т.е. " ... ".

Указанный довод был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в решении суда содержится мотивированный вывод о его необоснованности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не влечет отмены решения суда и не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установления размера ущерба, подлежащего возмещению и, оценив заключение эксперта от 05.02.2015 года в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, полагая заключение ясным, полным, не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности, учитывая, что экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным судебным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере " ... ".

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение установленной статьей 31 данного Закона срока выплаты суммы в возмещение ущерба исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, истцу причинен ущерб в результате повреждения груза в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по перевозке, который ответчик обязан возместить в силу статьи 7 Закона N 87-ФЗ, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, а положения п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают возможность взыскания неустойки в случае неудовлетворения в добровольном порядке данных требований, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что решение суда изменено в части установления суммы ущерба, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размер " ... "

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь указанными нормами права, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ООО "Деловые линии" в пользу Субхангулова P.Р. расходы на отправку телеграммы в размере " ... " поскольку данные расходы были вынужденными для истца и факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами (том 1 л.д. 14).

Вместе с тем суд, по мнению судебной коллегии, правильно отказал истцу во взыскании с ООО "Деловые линии" расходов на оценку в размере " ... " поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза истец суду не представил, приложенный к иску акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2013 года не подтверждает оплату Субхангуловым P.P. услуг в сумме " ... " а свидетельствует лишь об отсутствии у истца претензий к качеству, срокам и объему оказанных услуг.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем истца работы по делу, категории спора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Субхангулова P.P. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО "Деловые линии" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " - по требованию имущественного характера, " ... ". - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года изменить в части.

Взыскать с ООО "Деловые линии" в пользу Субхангулова Р. Р. возмещение ущерба в размере " ... "., штраф в размере " ... "

Взыскать с ООО "Деловые линии" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... ".

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: