Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 4а-146/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Крашенникова В.С., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года Крашенников В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе Крашенников В.С. просит судебное постановление отменить, как вынесенное без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании своей жалобы указывает, что все процессуальные акты по делу оформлены с нарушением закона, поскольку инспектор ГИБДД незаконно не направил Крашенникова В.С. на медицинское освидетельствование, так как Крашенников В.С. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не вручил Крашенникову В.С. копии протоколов, составленных в отношении него. Также указывает, что понятые являются заинтересованным в исходе дела лицами, так как они были приглашены из числа потерпевших, а также указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, Крашенников В.С. указывает, что не управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Крашенникову В.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи Крашенникова В.С., замечаний по составлению процессуальных документов Крашенников В.С. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Крашенникова В.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Крашенников В.С. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у судей не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Крашенникова В.С. процессуальных действий.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N N ... от 09 мая 2013 года усматривается, что у Крашенникова В.С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Крашенникова В.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенным к акту, содержащих подписи Крашенникова В.С., инспектора ДПС и понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крашенников В.С. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи, с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Ссылка заявителя на то, что копии составленных процессуальных документов ему не были вручены, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку копии были вручены Крашенникову В.С., о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что понятые являются заинтересованным в исходе дела лицами, так как они были приглашены из числа потерпевших, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Крашенникова В.С.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Крашенникова В.С. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Крашенникова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Крашенникова В.С. оставить без изменения.

Жалобу Крашенникова В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко