Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 4а-166/15

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу адвоката Солнцевой С.Ю., действующей в защиту

Головачевой В.В., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года Головачева В.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2014 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В настоящей жалобе адвокат Солнцева С.Ю. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку считает, что решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, а также указывает, что при назначении наказания судьями двух инстанции не были учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, в связи с чем полагает назначенное Головачевой В.В. наказание чрезмерно суровым.

Копия настоящей жалобы направлена потерпевшей А. от которой возражений не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Солнцевой С.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата", Головачева В.В., управляя автомобилем " " ... "", г.р.з. N ... , двигаясь в "адрес" по направлению к "адрес", напротив дома "адрес", в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не остановилась перед пешеходным переходом для того, чтобы попустить пешеходов, переходящих проезжую часть, и совершила наезд на пешехода А., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП потерпевшей А. были причинены телесные повреждения, которые согласно экспертному заключению были оценены как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, действия Головачевой В.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, и в отношении Головачевой В.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Головачевой В.В. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным.

Как усматривается, все доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения судьи Санкт-Петербургского городского суда и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из решения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьями на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Головачевой В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Головачевой В.В. оставить без изменения.

Жалобу адвоката Солнцевой С.Ю., действующей в защиту Головачевой В.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова