Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 г. по делу N 33-139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Дубовцева Д.Н.,Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" У на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года, которым исковые требования ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской железной дороги к К о взыскании затрат на обучение - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ОАО "Российские железные дороги" У, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К - Х, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к К о взыскании затрат на обучение. В исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между К, Уральским государственным университетом путей сообщения и ОАО "РЖД" был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. В соответствии с условиями договора ОАО "Российские железные дороги" обязалось возместить Университету затраты на целевую подготовку студента за оказанные образовательные услуги, в том числе ежемесячную стипендию, а также единовременное пособие согласно (п.п. 2.3 договора, п. 1.4 дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.); принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор. Студент в соответствии с договором обязывался овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования; заключить с заказчиком трудовой договор с условием отработать не менее пяти лет в Ижевском отделении Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; возместить заказчику расходы на целевую подготовку, затраченные заказчиком в период обучения согласно п. 2.3 договора. Университет обязывался подготовить студента по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности "автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте".

За период обучения в Университете истцом были оплачены следующие суммы: "данные изъяты" рублей - оплата обучения ответчика за период с 2007 года по 2010 год; "данные изъяты" рубль 75 копеек - размер стипендии, выплаченной К; "данные изъяты" рублей - сумма подъемных, выплаченная ответчику при поступлении на работу с условием, что он отработает не менее 5 лет на предприятии.

Закончив обучение со специальности, К заключил трудовой договор и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которых приобрел статус молодого специалиста и принял на себя обязательство отработать на предприятии не менее 5 лет и в случае расторжения трудового договора до истечения этого срока возмещает работодателю денежные средства выплаченные университету, пропорционально отработанному времени, денежные средства выплаченные в качестве стипендии пропорционально отработанному времени и денежные средства, выплаченные в качестве подъемных.

Однако ответчик отработал на ОАО "РЖД" 2,5 года вместо требуемых 5 лет.

Просит взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением работника в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца У, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Полагает, что заявленный представителем ответчика срок давности обращения в суд не истек. Указанный договор является гражданско-правовым, вследствие чего следует применять срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, т.е. 3 года.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика К и представителя третьего лицаГосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральского государственного университета путей сообщения" извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Х, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил суд применить срок исковой давности,установленный ст. 392 ТК РФ и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен гражданско-правовой договор, ответственность за неисполнение обязательств наступает в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, исчисляется с момента увольнения К и истцом не пропущен. Судом необоснованно применены нормы трудового законодательства.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и представителя третьего лицаГосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральского государственного университета путей сообщения", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между К, ГОУВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор N N о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по целевому направлению Горьковской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги".

По условиям договора Университет обязался подготовить по целевому направлению Горьковской железной дороги филиала ОАО "РЖД" специалиста с высшим профессиональным образованием, с учетом отраслевой составляющей по специальности: "автоматика, телемеханикаи связьна железнодорожном транспорте".

В период с 2005 года по 2010 год К проходилобучение на дневном отделении в ГОУВПО "Уральский государственныйуниверситет путей сообщения" по специальности: "автоматика, телемеханика и связьна железнодорожном транспорте". По окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан диплом по квалификации инженер путей сообщения.

В счет оплаты по договору об обучении N N от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО "РЖД" перечислило ГОУВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" "данные изъяты" рублей.

За период с 2005 по 2010 годы истцом К выплачивалась стипендия на общуюсумму "данные изъяты" рубль 75 копеек, а также в ноябре 2010 года выплачено единовременноепособие молодому специалисту в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п.2.2.4, договора об обучении N N от ДД.ММ.ГГГГ после окончания университета К обязался проработать на Ижевском отделении Горьковской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" 5 лет.

Пунктом 2.2.5 договора об обучении предусмотрено, что в случае неявки выпускника на предприятие "Заказчика" или отказа приступить к работе, согласно заключенному договору, выпускник обязан возместить "Заказчику" расходы согласно п.2.3 настоящего договора.

ОАО "РЖД" обязалось в соответствии с пунктами 2.3.1 - 2.3.4 договора доплачивать ответчику ежемесячную надбавку к стипендии, выплачиваемой Университетом, на период прохождения практики выплачивать заработную плату по фактически отработанному на рабочем месте времени, принять на работу по окончании учебного заведения, на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив трудовой договор.

Договор действует до прибытия студента на предприятие заказчика (п.5.4).

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ К был принят на работу ОАО "РЖД" в бригаду N по эксплуатации устройств "адрес" участка производства эксплуатации устройств сигнализации централизации и блокировки "адрес".

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) К был уволен ДД.ММ.ГГГГиз ОАО "РЖД" на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он, по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие в результате заключения ученического договора, при дальнейшем трудоустройстве лица, проходившего обучение, и возникновения между сторонами трудовых отношений регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства. К рассматриваемым отношениям применяются нормы Трудового кодекса РФ. Истцом пропущен годичный срок по спору о возмещении работником ущерба причиненного работодателю, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается

Доводы жалобы, что возникшие правоотношения регулируются гражданским законодательством, несостоятельны, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Независимо от того, что в ч. 2 ст. 198 ТК Ф в редакции, действовавшей до принятия закона от 30.06.2006 года, ученический договор с работником организации именовался гражданско-правовым, обязанность ответчика возместить истцу понесенные за него расходы на обучение возникает после трудоустройства работника именно из трудовых отношений (ст. 249 ТК РФ) и соответственно подлежит применению специальный срок для обращения в суд, установленныйст. 392 ТК РФ.

То, что спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ следует и из того, что обязанность работника возместить работодателю денежные средства, выплаченные учебному заведению; денежные средства, выплаченные в качестве стипендии: денежные средства, выплаченные в качестве единовременного пособия в размере месячного заработка, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, предусмотрена дополнительным соглашением N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же соглашением предусмотрено, что работник должен отработать в структурных подразделениях Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" не менее 5 лет иработодатель выплачивает работнику единовременное пособие в размере месячного должностного оклада в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с Положением о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 970р от ДД.ММ.ГГГГмолодому специалисту после приема на работу выплачивается единовременное пособие в размере месячного должностного оклада (месячной тарифной ставки) (п.20).

Согласно п.26 Положению о молодом специалисте ОАО "РЖД", молодой специалист возвращает денежные средства, выплаченные ему в соответствии с пунктами 20 и 21 настоящего Положения: если он до окончания срока работы, предусмотренного трудовым договором, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за действия, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации явились основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

Таким образом, выплата единовременного пособия не предусмотрена договором на обучение, а установлена дополнительным соглашением к трудовому договору с ответчиком и указанным Положением о молодом специалисте ОАО "РЖД".

Требуемые истцом суммы относятся к ущербу причиненному работником, поэтому к рассматриваемым правоотношениям о взыскании суммы затраченной на обучение и денежныхсредств, выплаченных в качестве единовременного пособия применимы положения ч.2 ст.392 ТК РФ предусматривающие, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права в день увольнения ответчика - ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд им пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлялось.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы трудового законодательства, и срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, являются несостоятельными и не являются основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и неправильному толкованию норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеСарапульского городского суда Удмуртской республики от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционнуюжалобубез удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев