Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-13/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2015 года гражданское дело по иску Долгих Р. А. к Мальцевой О. В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Мальцевой О.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"исковое заявление Долгих Р. А. к Мальцевой О. В. об обращении взыскания на долю в праве на дом и земельный участок удовлетворить частично.

Обратить взыскание в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу N2-252/09 о взыскании солидарно с Мальцевой О. В., Глухих А. Ю. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие Мальцевой О. В. ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на домовладение по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на ? доли в праве собственности на земельный участок в размере "данные изъяты" руб., начальную продажную цену на ? доли в праве собственности на домовладение в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения представителя истца Долгих Р.А. - Булдакова Э.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), просившего в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих Р.А. обратился в суд с иском к Мальцевой О.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество, указывая в обоснование своих требований, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 января 2009 года с Мальцевой О.В. и Глухих А.Ю. (по договору поручитель) в его пользу взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Решение суда не исполнено в связи с недостаточностью денежных средств у должника. При этом Мальцевой О.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м и на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый номер N. С учетом изменения исковых требований просит обратить взыскание на долю в праве на указанное недвижимое имущество, принадлежащую должнику, путем продажи с публичных торгов по цене: "данные изъяты" за долю в праве на жилой дом и "данные изъяты" рублей за долю в праве на земельный участок.

Истец Долгих Р.А., ответчик Мальцева О.В., третьи лица Глухих А.Ю., Глухих О.А., Глухих А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Булдаков Э.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чернышев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая, что не согласен с заключением эксперта, проводившего оценку, так как им не учтено наличие принадлежащей Глухих А.В. доли в праве собственности на спорное имущество.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мальцева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неправомерность рассмотрения дела судом в ее отсутствие. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства реализации права на выкуп ее доли третьим лицом Глухих О.А. Также не согласна с результатами оценки, проведенной истцом. Из решения суда невозможно установить, в каком виде реализуют ? долю, поскольку в натуре доля не выделена, а порядок пользования и закрепления за ней комнат и части земли судом не определен. Не согласна с выводом суда о том, что спорный дом не является для нее основным местом жительства, так как она уже не зарегистрирована по "адрес".

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения настоящего гражданского дела были дополнительно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и распределено бремя их доказывания, исходя из заявленных истцом требований.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 января 2009 года с Мальцевой О.В. и Глухих А.Ю. в пользу Бузилова В. В. солидарно взыскана сумма долга по договору займа и проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2011 года произведена замена взыскателя Бузилова В.В. на Долгих Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Гусоргиным А.В. на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство в отношении Мальцевой О.В. о взыскании суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Земельный участок площадью 1514 кв. м и расположенный на нём жилой дом по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Мальцевой О.В. (доля в праве - 1/2), Глухих А.В. (доля в праве - 2/5) и Глухих О.А. (доля в праве - 1/10).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска Каманчджян А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Управления Росреестра по Удмуртской Республике за Мальцевой О.В. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; ? доля жилого дома и ? доля земельного участка по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446 (п. 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова").

Согласно ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом, на который истец просит обратить взыскание по решению суда, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а земельный участок не расположен под таким жилым помещением.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы жалобы о том, что судом ответчице не была предоставлена возможность представить такие доказательства, а также, что суд нарушил ее права как участника процесса, отказав в ходатайстве об отложении судебного заседания, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с 12.12.2012 до 11.02.2014, то есть более года.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений судом сторонам была разъяснена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения настоящего гражданского дела были дополнительно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и распределено бремя их доказывания, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, у стороны ответчицы имелась возможность представления любых доказательств, имеющих значение для разрешения спора, между тем ответчица данным право не воспользовалась.

Ссылка в жалобе на то, что суд не обоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, не заслуживает внимания. Судебная коллегия соглашается с мотивами суда, изложенными в протоколе судебного заседания. Так, суд справедливо счел с учетом длительности рассмотрения дела, что ходатайство об отложении направлено на затягивание процесса; при этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчица ни в одно судебное заседание не являлась. Кроме того, интересы ответчицы в судебном заседании защищал ее представитель Чернышев В.А., действующий по доверенности.

Следовательно, суд был вправе в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы.

Таким образом, на указанные ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащие должнику Мальцевой О.В., может быть обращено взыскание по решению суда.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (абзац 1); если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац 2); в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац 3).

С учетом названных выше положений закона, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требования кредитора об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на общее имущество, является, в частности, совокупность следующих фактов: недостаточность у должника другого, помимо общего, имущества для удовлетворения требований кредитора; невозможность выделения доли должника в общем имуществе в натуре либо несогласие остальных участников долевой собственности на выдел доли должника в натуре; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника в общем имуществе.

Факт недостаточности у должника Мальцевой О.В. другого, помимо общего, имущества для удовлетворения требований взыскателя Долгих Р.А. подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска Каманчджян А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исполнительного производства им были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию имущества; по сведениям Управления Росреестра по Удмуртской Республике за Мальцевой О.В. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; ? доля жилого дома и ? доля земельного участка по адресу: "адрес".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции факт несогласия остальных участников долевой собственности на выдел доли должника Мальцевой О.В. в общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок в натуре, а также на приобретения ее доли в указанном недвижимом имущества в порядке реализации права преимущественной покупки.

Так, представителем истца в адрес сособственников спорных жилого дома и земельного участка заказными письмами с уведомлениями и описью вложения направлялись уведомление с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки принадлежащих Мальцевой О.В. ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: "адрес", а также требование о выделе указанных долей в натуре. Было предложено в течение 14 дней со дня получения уведомления направить в адрес истца письменный ответ.

Ответа на предложение воспользоваться правом преимущественной покупки принадлежащих Мальцевой О.В. ? доли жилого дома и ? доли земельного участка в адрес истца от Глухих О.А. истцу не поступило.

Глухих А.В. от преимущественной покупки принадлежащих Мальцевой О.В. ? доли жилого дома и ? доли земельного участка отказалась (т. 2 л.д. 100).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101) Глухих А.В. - сособственник спорного жилого дома и земельного участка, отказалась от выдела ? доли должника Мальцевой О.В. в указанном жилом доме и земельном участке.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 255 ГК РФ и дающие кредитору участника долевой собственности право требовать выделения доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, соблюдены.

Поскольку Глухих О.А. и Глухих А.В. не выразили намерение приобрести доли ответчицы в жилом доме и земельном участке и не согласились на выдел доли должника в натуре, то судом сделан верный вывод об удовлетворении требований истца посредством обращения взыскания на указанные выше ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: "адрес".

Исследуя вопрос относительно цены отчуждаемых долей недвижимого имущества, суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость ? доли жилого дома по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" руб., ? доли земельного участка по этому же адресу - "данные изъяты" руб.

В то же время, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд, не выходя за пределы заявленных требований, обоснованно установил начальную продажную цену ? доли в праве на дом с постройками в размере исковых требований - в сумме "данные изъяты" руб., ? доли в праве на земельный участок - в сумме, определенной экспертом, в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Норма статьи 255 ГК РФ содержит требование о том, что кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю должника в общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из изложенного следует, что для того, чтобы реализовать нормы статьи 255 ГК РФ суду необходимо установить начальную продажную цену имущества должника, следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно определил начальную продажную цену доли Мальцевой О.В. в недвижимом имуществе, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы.

Доказательств иного размера начальной продажной цены, а также доказательств, дающих основания сомневаться в объективности, обоснованности и достоверности выводов эксперта, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Не заслуживает внимания довод жалобы о нарушении принятым решением прав других сособственников, в том числе, сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Данное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора, поскольку не предусмотрено действующим законодательством в качестве условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Иного способа обеспечения имущественных прав и интересов взыскателя Долгих Р.А. иначе как путем обращения взыскания в судебном порядке на долю в жилом доме и земельном участке, находящимся в собственности должника, не имеется, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку добровольные действия по погашению долга ответчицей не предпринимаются, а препятствий для обращения взыскания на данное имущество не имеется, поскольку указанный дом не является единственным местом жительства должника.

С учетом сделанных выводов, не имеют значения для разрешения спора иные доводы жалобы.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчицы Мальцевой О.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи