Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 г. по делу N 33-164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 января 2015 года гражданское дело по иску Банк к ТАН о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ТАН на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк к ТАН о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ТАН в пользу Банк задолженность по кредиту в размере 290324,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 272156,40 рублей, просроченные проценты -18167,66 рублей.

Взыскать с ТАН в пользу Банк расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6103,24 рубля".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к ТАН о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 29% годовых. Денежные средства перечислены на счет ответчика в день заключения договора. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем банк 25.02.2014г. направил в адрес заемщика уведомление об исполнении обязательств по возврату кредита, которое ответчиком не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.06.2014 года, в сумме 290324,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 272156,40 рублей, просроченные проценты - 18167,66 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6103,24 рубля.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ТАН - ТАА исковые требования не признал, сославшись на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора, факт заключения договора и расчет задолженности не оспаривал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТАН просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку иск должен был быть оставлен без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4.2. договора; также не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21.11.2012 года между Банк и ТАН заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 300000 рублей под 29 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.4 договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на текущий счет заемщика N40817810417000500003, датой предоставления кредита считается дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Исполнение обязательств, в том числе уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно 21 числа каждого месяца в размере 9522.56 рублей.

25.02.2014 года Банк направил ТАН требование о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней с даты направления требования (л.д. 23).

Невыполнение данного требования послужило поводом для обращения Банка в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,809,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, которой ТАН распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей ТАН уклоняется, что привело к образованию задолженности, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов.

Штрафные санкции к взысканию не заявлены.

Невыполнение заемщиком обязательств, исполняемых периодическими платежами, явилось основанием для досрочного взыскания с заемщика кредитных средств.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ТАН в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Выводы суда по существу заявленных требований в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Решение суда по существу заявленных требований сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в Банк, являющихся неотъемлемой частью договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, а также уплаты всех видов неустойки, определенных кредитным договором, в случае невыполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей направляется Банком заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности (пункт 4.2 договора).

По смыслу статьи 222 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора означает, что в силу закона или договора на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Например, законом или соглашением сторон может быть предусмотрено в случае нарушения обязательств одной из сторон первоначальное предъявление ей претензии.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.

Вышеприведенный пункт кредитного договора, на который сослался ТАН в обоснование довода о необходимости соблюдения досудебных процедур, также не предусматривает какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным требованиям.

Не установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных правоотношений, и каким-либо федеральным законом.

При таком положении дел у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления иска Банка без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из дела видно, что требование о досрочном погашении задолженности направлено банком ТАН 25 февраля 2014 года заказным письмом по адресу: "адрес", что подтверждается представленным истцом в суд списком заказных почтовых отправлений, согласно которому письмо принято почтовым отделением г. Москвы N111578 25.02.2014 года и ему присвоен идентификационный номер 1115787171580356.

Также Банком предоставлена распечатка с сайта Почты России, согласно которому заказное письмо, адресованное ТАН, возвращено в адрес банка в связи с истечением срока хранения.

В то же время неполучение должником требования о досрочном возврате кредитных средств не лишает кредитора его права обращения в суд с этими требованиями, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием требования, и не освобождает ТАН от принятых на себя обязанностей по договору.

Доводы ТАН о ненадлежащем подтверждении полномочий представителей Банка на подачу искового заявления коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно абзацу 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Руководствуясь частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости - учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).

Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Из дела видно, что исковое заявление подписано и подано в суд от имени Банк представителем Банка ЗВЮ, полномочия которой подтверждены в установленном законом порядке, поэтому оснований считать иск поданным неуполномоченным лицом, не имеется.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В то же время коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность установлена по состоянию на 10 июня 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность установлена по состоянию на 10 июня 2014 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.