Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 г. по делу N 33-183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 января 2015 года гражданское дело по иску Банк к РВГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе РВГ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк к РВГ о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с РВГ в пользу Банк задолженность по основному долгу в размере 65907 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13530 руб. 61 коп., проценты на просроченный долг в размере 2703 руб. 45 коп., плату за пропуск платежей в размере 6600 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2862 руб. 23 коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к РВГ о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30 января 2013 г. между Банк и РВГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в размере 99689,80 рублей сроком на 24 месяца, а ответчик взяла на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства в порядке, предусмотренном договором, и уплатить проценты на них в размере 49,40% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, РВГ уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец просит взыскать с РВГ сумму задолженности по кредитному договору N от 30.01.2013 года по состоянию на 21 июля 2014 года, которая составляет 65907,08 рублей основного долга, по процентам за пользование кредитом - 13530,61 рублей, по процентам на просроченный долг - 2703,45 рублей, плата за пропуск платежей (штрафы) - 6600 руб., всего 75102,93 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2862,23 рублей.

В судебном заседании представитель Банк - ЗЛГ исковые требования поддержала.

РВГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе РВГ просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым снизить размер неустойки, взысканной с нее, поскольку в судебном заседании заявить о снижении неустойки ответчица не имела возможности, так как о времени и месте судебного заседания извещена не была, судебная повестка на 06.11.2014 года была вручена не самой ответчице, а ее мужу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления и не находит поводов к его отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 30.01.2013 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил РВГ кредит в сумме 99689.80 рублей сроком на 24 месяца под 49.4% годовых, а РВГ обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 13), согласно которому заёмщик должен вносить на счет N тридцатого числа каждого месяца (либо на следующий рабочий день после выходных или праздничных дней) равными аннуитетными платежами денежные средства в размере 6617 рублей, последний платеж 02.02.2015 года - 6605.05 рублей.

Согласно п. 1.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) под договором понимается смешанный договор, заключенный между кредитором и клиентом в порядке, определенном ст. 435 ГК РФ путем акцепта кредитором заявления, и включающий в себя элементы договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы Банк по кредитам "на неотложные нужды", График платежей, Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банк с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифы по международной расчетной Банковской карте Банк с лимитом разрешенного овердрафта, а также может включать Условия участия в Программах добровольного страхования заемщиков банка.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета. С момента выполнения кредитором условий заявления клиента - по открытию счета клиента, договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные Тарифами и Тарифами по карте.

Согласно Тарифам Банк по продукту "Деньги сейчас" (Деньги сейчас ОР v8.12), штраф за пропуск очередного платежа, допущенный впервые, составляет 700 рублей, допущенный во 2-й и 3-й раз - 700 рублей и 900 рублей соответственно.

Свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов РВГ исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору, что побудило Банк обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,809,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, которой РВГ распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей РВГ уклоняется, что является основанием для удовлетворения требований Банка о взыскании с РВГ образовавшейся задолженности.

Поскольку РВГ нарушала обязательство, исполняемое периодическими платежами, указанное послужило основанием для досрочного взыскания с нее суммы кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Размер задолженности не оспорен ответчицей, не опровергнут доказательствами с ее стороны.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчицы и ответственность в виде взыскания штрафа (платы за пропуск платежей), который определен судом в заявленном истцом размере.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

В то же время коллегия считает возможным решение суда изменить в части размера взысканной неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки - штрафа за пропуск очередного платежа, Банк просил взыскать плату за пропуск платежей (штраф) исходя из размера, установленного Тарифами Банка, суд удовлетворил эти требования полностью, вопрос о снижении размера неустойки суд первой инстанции не рассматривал, поскольку ответчица не заявила ходатайство о снижении неустойки.

Между тем такое ходатайство содержится в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

О снижении размера неустойки РВГ заявила в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом (49,4% годовых), размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности (договор заключен в январе 2013 года, последний платеж должником осуществлен в декабре 2013 года, в суд Банк обратился в августе 2014 года), судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойки и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в 3 раза.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки (штрафа) подлежит изменению, сумма неустойки - снижению до 2200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования удовлетворены на 95%) подлежит и уменьшению сумма взысканной с РВГ госпошлины до 2719.12 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы ненадлежащим извещением ее о времени и месте судебного заседания коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из дела видно, что в судебном заседании 06 ноября 2014 года, по результатам которого вынесено решение, РВГ участия не принимала.

О времени и месте судебного заседания РВГ, не имеющая регистрации по месту жительства, извещалась судом по последнему известному месту жительства.

Судебная корреспонденция (исковое заявление, определение, судебная повестка на 06.11.2014 г.) вручена мужу ответчицы - РАИ

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, то вручение повестки мужу ответчицы, являющемуся проживающим совместно с адресатом взрослым членом семьи, признается надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, подтверждения не нашли.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда по существу заявленных требований является законным и обоснованным.

В то же время коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что подлежащая взысканию сумма задолженности определена по состоянию на 21 июля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2014 года изменить в части размера штрафа и расходов по госпошлине, уменьшив размер взысканного с РВГ в пользу Банк штрафа за пропуск платежей до 2200 рублей и размер расходов по уплате государственной пошлины - до 2719.12 рублей; дополнить резолютивную часть того же решения указанием на то, что задолженность по кредитному договору определена по состоянию на 21 июля 2014 года.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.