Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Черновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО - М на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2014 года, которым заявление ФИО к НП Х" о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

С НП Х" в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" руб.

С НП Х" в бюджет взыскана госпошлина 200 руб.

В удовлетворении иска ФИО о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о проведении медицинского осмотра истца, о признании незаконными действий ответчика по отстранению истца от выполнения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным требования о предоставлении тренерских сертификатов, свидетельства о повышении квалификации или дипломов о профессиональной переподготовке тренеров, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя истца ФИО - М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика НП Х" С, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО, ФИО1 обратились в суд с иском к Некоммерческому партнерству " Х" (далее по тексту НП Х") о признании незаконными приказов и распоряжения о проведении медицинского осмотра, взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, признании незаконным требования ответчика о предоставлении тренерских сертификатов, свидетельств о повышении квалификации или дипломов о профессиональной переподготовке тренеров, взыскании судебных расходов.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 23 июня 2014 года исковые требования ФИО1 к НП Х" о признании незаконным приказа выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО изменял исковые требования и окончательно просил признать незаконными действия ответчика по отстранению от выполнения работы согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение о проведении медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей; признать незаконным требование о предоставлении тренерских сертификатов, свидетельства о повышении квалификации или диплома о профессиональной переподготовке тренеров.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в НП " Х" на должность старшего тренера в основную команду Х".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу уведомление об отстранении от должности старшего тренера с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически отстранил истца от работы.

Факт отстранения от работы по незаконным основаниям и публикация в СМИ информации об отстранении подрывает деловую репутацию истца, и причиняет ему моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу требование о предоставлении тренерских сертификатов, свидетельства о повышении квалификации или дипломы о профессиональной переподготовке тренеров. Считает, что данное требование является незаконным в силу ст. 65, 348.2 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцам приказ N и распоряжение о прохождении медицинского осмотра в связи с проводимой аттестацией рабочих мест по условиям труда, выявлением тяжелых, вредных и опасных условий труда на основании ст.ст. 69, 185, 212 ТК РФ, что также незаконно, т.к. факт вредных условий труда не подтвержден.

Истец ФИО, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца А, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика НП Х" С, действующий на основании доверенности, признал исковые требования в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований указал, что работодателем не нарушены права работника, отстранения от работы не было. Направляли на медицинский осмотр, поскольку имеются вредные факторы на рабочем месте.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным. 23 июня 2014 года в судебном заседании истец узнал о смене состава суда. Считает, что после смены судьи нарушен порядок судопроизводства, а именно п.2 ст.157 ГПК РФ, согласно которому разбирательство должно быть произведено с самого начала. Считает, что при вынесении решения судом незаконно применен Федеральный закон РФ от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", который в период спорных правоотношений не действовал. Указывает, что судом не исследованы доводы истца о незаконном и необоснованном издании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не представил соответствующие доказательства о выполнении своих обязанностей по соблюдению порядка и оснований проведения периодического осмотра. Также не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт незаконного действия ответчика по отстранению истца от выполнения трудового договора. Истец фактически не мог приступить к выполнению своих обязанностей, так как с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель его не ознакомил. Считает, что ответчик не должен был требовать от него дополнительные документы, касающиеся его квалификации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика НП " Х" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известившего.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между НК " Х" и ФИО заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник принимается на основное место работы старшим тренером в основную команду Х", срок действий договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО отстранен от должности старшего тренера Х" с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением пункта ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора "обеспечение достижений высоких спортивных результатов в работе со спортсменами-хоккеистами и командой в целом".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором НИ " Х" МСВ издан приказ N "об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении от должности ФИО".

В представленных табелях учета использования рабочего времени за декабрь 2013 года, январь-апрель 2014 года отражено, что в декабре 2013 года ФИО - старший тренер отработал все смены полный рабочий день, в том числе с 1-3 декабря в командировке, с ДД.ММ.ГГГГ 8 часовой рабочий день.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) в связи проводимой аттестацией рабочих мест по условиям труда, выявлением тяжелых, вредных и опасных условий труда, правилами внутреннего трудового распорядка НП " Х" постановлено организовать за счет работодателя медицинский осмотр лиц, находящихся в трудовых отношениях с НП " Х" в сроки, указанные в распоряжении руководителя, в отношении каждого работника.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) во исполнение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медицинского осмотра старшему тренеру ФИОВА. приказано пройти медицинский осмотр в Республиканском врачебно-физкультурном диспансере в срок с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) в 1 МУЗ УР г.Ижевска, который им пройден.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.76, 189, 237 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н, которым утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения этих осмотров (обследований).

Признавая незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял в этой части признание иска представителем ответчика, и поскольку незаконным приказом истцу причинен моральный вред, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую компенсацию.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о проведении медицинского осмотра, суд исходил из того, что условия труда тренера связаны с работой в низких температурах, что относится к вредным и (или) опасным производственным факторам и является основанием для прохождения обязательного периодического осмотра.

Работодателем предложено истцу в письме представить тренерские сертификаты, свидетельство о повышении квалификации, дипломы о профессиональной переподготовке тренеров. Данное письмо не является распорядительным, не ущемляет права и законные интересы истца, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о признании этих действий работодателя незаконными.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отстранения от работы незаконным, суд исходит из того, что факт отстранения от работы не доказан. Из табеля учета рабочего времени следует, что ФИО фактически исполнял трудовые обязанности.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен порядок судопроизводства, о несогласии с выделением искового заявления в отдельное производство, о не направлении СМС-извещений о датах судебных заседаний подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Приказом председателя Индустриального районного суда г.Ижевска от 23 июня 2014 года в связи с выходом в отставку судьи И гражданские дела переданы на рассмотрение судьям Индустриального районного суда г.Ижевска согласно приложению к приказу.

23 июня 2014 года разбирательство дела было произведено судьей Сутягиной С.А. в судебном заседании с самого начала, сторонам были разъяснены права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, разъяснено бремя доказывания, судом выяснялся вопрос о разделении исковых требований. Определением от 23 июня 2014 года исковые требований ФИО1 выделены в отдельное производство, слушание дела по иску ФИО было назначено на 23 июля 2014 года, о чем истец ФИО уведомлен почтой (л.д.89). 23 июля 2014 года судебное заседание с участием истца ФИО и его представителя АЭР было отложено на 14 октября 2014 года, о дате судебного заседания истец извещен надлежащим образом. 14 октября 2014 года вынесено решение.

Таким образом, порядок судебного разбирательства судом соблюден, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении работодателем обязанностей по соблюдению порядка и основании проведения периодического осмотра подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения этих осмотров (обследований). Определено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний: выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований I работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; предупреждения несчастных случаев на производстве.

Пунктом 3.8 указанного Перечня в качестве опасного производственного фактора указана пониженная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда и вредным условиям) и определена периодичность осмотра 1 раз в два года.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.21 ТК РФ (в редакции от 25 ноября 2013 года) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии с ч.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу п. 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из протоколов измерения и оценки световой среды и микроклимата N N, N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81, 83) следует, что по должности "старший тренер" имеются вредные условия труда по двум позициям: по коэффициенту естественной освещенности в кабинете (класс вредности - 3.2), по температуре воздуха при проведении тренировок на льду (класс вредности - 3.4).

В соответствии с "Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденному государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменении в организации работников условно разделяет на 4 степени вредности:

- 2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет);

- 4 степень 3 класса (3.4) - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку условия труда тренера связаны с работой в низких температурах, то издание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о прохождении медицинского осмотра не нарушает прав и законных интересов работника ФИО Направление истца на медицинский осмотр, исходя из обстоятельств дела, требовалось с целью обеспечения безопасности работы и охраны здоровья истца, что согласуется с положениями ст. 25 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. То обстоятельство, что вредный фактор в виде низкой температуры на рабочем месте подтверждается протоколом измерения и оценки микроклимата от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления истца на медицинский осмотр не свидетельствует о незаконности такого направления, поскольку данный вредный фактор в виде низкой температуры существовал и на момент заключения трудового договора.

Применение судом положений ст.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ не повлияло на правильность решения суда.

Довод жалобы о том, что истец был отстранен от работы, также подлежит отклонению, он был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Приказ об отстранении истца от работы был отменен на следующий день после его издания. Согласно табелю учета рабочего времени, списку зачисления средств на счета зарплатных карт после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности, получал заработную плату. Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств отстранения его от работы. Не ознакомление истца с приказом об отмене приказа об отстранении от работы не свидетельствует о фактическом отстранении истца. Введение ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ дополнительной штатной единицы старшего тренера также не свидетельствует об отстранении истца от работы.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев