Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 г. по делу N 33-264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 января 2014 года дело по частной жалобе представителя должника Корепанова А.Г. - Федорова О.А., действующего по доверенности, на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"заявление Никитина В. В. о замене стороны по делу удовлетворить.

Заменить в порядке правопреемства на стадии исполнения определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года о взыскании с Корепанова А.Г. судебных расходов в размере 2 700 рублей, понесённых ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Корепанова А. Г. к ИП Никитину В. В. о защите прав потребителя, первоначального взыскателя - ИП Никитина В. В., на нового взыскателя - Иголкина Д. А., в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Никитиным В. В. и Иголкиным Д. А.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя - ИП Никитина В.В. на Иголкина Д.А. в порядке исполнения определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года о взыскании с Корепанова А.Г. судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что между Никитиным В.В. и Иголкиным Д.А. заключён договор цессии, согласно которому право требования долга по вышеуказанному судебному акту перешло к Иголкину Д.А.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель должника просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Судом первой инстанции установлено, что определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Корепанова А.Г. к ИП Никитину В.В. о защите прав потребителя ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

18 августа 2014 года частично удовлетворено заявление Никитина В.В. о взыскании с Корепанова А.Г. судебных расходов, понесённых ответчиком в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, с Корепанова А.Г. в пользу Никитина В.В. взыскана денежная сумма в размере 2 700 рублей, о чём вынесено определение.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным В.В. (Цедент) и Иголкиным Д.А. (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, в силу которого Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности Корепанова А.Г., возникшей на основании вышеуказанного определения суда.

В силу статьи 44 ГПК РФ:

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит аналогичные положения.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя правопреемником, суд со ссылкой на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, форма и содержание которого соответствуют требованиям закона, вследствие чего к Иголкину Д.А. перешло право Никитина В.В. требовать от Корепанова А.Г. уплаты денежной суммы в размере 2 700 рублей согласно определению суда от 18 августа 2014 года в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания договора цессии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку эти выводы основаны на законе.

Договор цессии (уступка права требования) является предусмотренным законом случаем перемены лиц в обязательстве. При этом, согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод жалобы о том, что у суда не имелось возможности дать должную правовую оценку представленным заявителем документам, судебной коллегией отклоняется, поскольку районный суд, исходя из представленных заявителем документов, сделал обоснованный вывод о наличие оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя.

При этом судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что представленный в суд договор цессии заключен ИП Никитиным В.В. в момент, когда он официально не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ:

1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

4. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что индивидуальный предприниматель своими действиями создает права и обязанности для себя, как физического лица, в связи с чем ссылка должника на отсутствие регистрации Никитина В.В. в качестве ИП в момент заключение договора цессии является несостоятельной.

Нарушений процессуального законодательства, влекущего отмену определения суда, районным судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя должника Корепанова А.Г. - Федорова О.А., действующего по доверенности - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи