Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Солоняка А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчицы Вилковой А.А. - Вилкова А.Ю., действующего по доверенности, на определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года, которым по гражданскому делу по иску Богдановой Ю. В. к Вилковой А. АлексА.не о взыскании долга, процентов назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя истца Богдановой Ю.В. - Глуховой И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Вилковой А.А. о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере "данные изъяты" руб., штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. с последующим начислением процентов на сумму невозвращенного аванса в размере "данные изъяты" руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты невозвращенного аванса, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель ответчика Вилков А.Ю., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей в дополнительном соглашении к предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы просил поручить "данные изъяты"".

Ответчик Вилкова А.А. поддержала ходатайство своего представителя о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец Богданова Ю.В. в судебном заседании не возражала против назначения почерковедческой экспертизы, иных вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, суду не представила. Возражала против проведения экспертизы в "данные изъяты"", просила назначить проведение почерковедческой экспертизы в ином экспертном учреждении.

Представитель истца Глухова И.В. действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, просила назначить проведение почерковедческой экспертизы в Средне-Волжском региональном центре судебной экспертизы Минюста РФ или в ином экспертном учреждении.

Третье лицо Богданов А.В. в судебном заседании не возражал против назначения почерковедческой экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить в части поручения проведения экспертизы Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Минюста России и приостановления производства по делу, вынести новое определение, которым поручить проведение экспертизы "данные изъяты"" без приостановления производства по делу. Не согласен с поручением проведения экспертизы Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Минюста России. Указал, что суд при назначении экспертизы не разъяснил требования закона, в том числе право на присутствие при проведении экспертизы. Полагает, что проведение экспертизы в г. Ижевске значительно сокращает сроки ее проведения и стоимость работ, при этом не потребуется приостановление производства по делу.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно статье 80 ГПК РФ выносит определение.

Таким образом, целью назначения экспертизы является достоверное определение обстоятельств дела в целях его полного, всестороннего и объективного рассмотрения. Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы законом отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218, 331 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу части 3 статьи 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как отмечается в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалование определения о назначении экспертизы в части поручения проведения экспертизы определенному экспертному учреждению, не предусмотрено ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу в данной части оставить без рассмотрения по существу.

Доводы жалобы о несогласии с приостановлением производства по делу, судебная коллегия находит не состоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Как следует из содержания оспариваемого определения, суд использовал предусмотренное частью 4 статьи 86 и статьей 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Установленное приведенными нормами право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на суде обязанности вынести законное и обоснованное решение. Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что исключает возможность осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах приостановление производства по данному делу является правильным. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При этом доводы о том, что проведение экспертизы экспертной организацией, находящейся в г. Ижевске существенно сокращает стоимость работ, не заслуживают внимания, так как ничем не подтверждаются и являются лишь предположением.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает. Частная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ответчицы Вилковой А.А. - Вилкова А.Ю., действующего по доверенности, на определение суда в части назначения экспертизы (поручения судом проведения судебной экспертизы Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Минюста России) - оставить без рассмотрения, в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи