Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 февраля 2015 года гражданское дело по иску Банк к МСР, ШАН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ШАН на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк к МСР, ШАН о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с МСР в пользу Банк задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 г. в сумме основного долга 727128,50 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.11.2013 г. по 11.03.2014 г. в сумме 30479,64 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 10776,08 руб., а всего взыскать 768384 руб. 22 коп.

Взыскать с МСР в пользу Банк проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (727128,50 руб.) по ставке 15% годовых, начиная с 12.03.2014 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату 27.11.2020 г.

Для удовлетворения требований истца обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты", собственником которого является ШАН. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 313200,0 руб.

Взыскать с ШАН в пользу Банк расходы на уплату госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 4000 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения ШАН, его представителя - ХГА, действующего на основании доверенности от 12.11.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда в части обращения взыскания на автомобиль отменить, в удовлетворении исковых требования в этой части отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к МСР о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29.11.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 727128,50 рублей, по условиям которого Банк предоставил МСР кредит на приобретение автомобиля "данные изъяты", а МСР обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого выдан кредит. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для досрочного взыскания с ответчика образовавшейся на 11.03.2014 года задолженности по основному долгу в размере 727128,50 рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 30479,64 рублей за период с даты выдачи кредита по 11.03.2014 г.; процентов за пользование кредитом с 12.03.2014 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не более чем по дату 27.11.2020 г. по ставке 15% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 727128,50 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ответчику МСР, также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 14776,08 рублей.

В последующем в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика ШАН, являющийся собственником заложенного автомобиля, о чем вынесено соответствующее определение.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Назначенный судом представитель МСР - адвокат ХРФ против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ШАН просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать, поскольку считает, что суд незаконно рассмотрел дело без его участия, ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлен не был; автомобиль был приобретен у МСР 21.12.2013 года, о том, что у истца имеются кредитные обязательства, а автомобиль находится в залоге у Банка, ответчик не знал, в связи с чем ШАН является добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 29 ноября 2013 года между Банком и МСР заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил МСР кредит в сумме 727128.50 рублей на приобретение автомобиля, сроком по 27 ноября 2020 года под 15% годовых, а МСР обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику платежей.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля, на приобретение которого выданы кредитные средства? условия договора о залоге изложены в разделе кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору МСР не исполняются, заемщик не внесла ни одного платежа в счет погашения задолженности.

10 февраля 2014 г. Банком в адрес заемщика направлено уведомление о незамедлительном досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Невыполнение этого требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310, 807,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, которой МСР распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей МСР уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.

Невыполнение МСР обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с нее всей стоимости кредита.

Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца, произведенный по состоянию на 11 марта 2014 года, подтверждают наличие как основного долга по договору, так и задолженности по процентам.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, МСР в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Решение суда по существу заявленных банком требований ответчиками не обжаловано.

Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Так как должник не исполнял обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, то для удовлетворения своих требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (здесь и далее приведены диспозиции норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения) 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 341 ГК РФ 1. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

2.Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

По условиям заключенного Банком и МСР договора залога, залог возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на приобретение которого предоставлены кредитные средства.

По договору купли-продажи от 29 ноября 2013 года МСР приобрела автомобиль.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт заключения договора залога, нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, обеспечиваемых залогом, доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

В отсутствие соответствующих возражений, согласованная сторонами в договоре стоимость предмета залога признана судом ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Материалы дела указывают на то, что первоначальный залогодатель ( МСР) продала автомобиль другому лицу - ШАН без согласия Банка, собственником заложенного автомобиля является ответчик ШАН

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Из дела видно, что право собственности на заложенное имущество перешло к ШАН, а в материалы дела не представлено доказательств заключения с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, чем предусмотрено статьей 353 ГК РФ, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что взыскание следует обратить на имущество, принадлежащее ШАН и заложенное по договору залога от 29 ноября 2013 года.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой МСР не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но требования закона нарушила.

Вместе с тем в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку закон не связывает переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.

Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Правовые нормы о залоге и продаже товара (статьи 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют.

Сами по себе они залог не прекращают (статья 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

Из приведенных выше положений законодательства о залоге следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество.

Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.

Упомянутые выше обстоятельства (продажа товара, обремененного залогом) могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав покупателя и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые ответчик имеет возможность реализовать в дальнейшем.

Поэтому решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, предлагающие иную оценку обстоятельств дела, коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Ссылки апеллянта на неприменение закона, подлежащего применению, коллегией не могут быть признаны обоснованными.

01 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный Закон N367-ФЗ от 21.12.2013 года, в соответствии с которым внесены существенные изменения в положения ГК РФ, в том числе и регулирующие правоотношения залога.

Так, в соответствии со статьей 353 ГК РФ в новой редакции, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вышеприведенный закон вступил в силу 01 июля 2014 года, что предусмотрено п.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 3 данного Закона также предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть, данным законом не предусмотрено распространение его норм на отношения, возникшие до введения его в действие.

Спорные правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога) и договора купли-продажи (поскольку значимым обстоятельством является добросовестность приобретения предмета залога или отсутствие таковой), заключенного МСР и ШАН.

Поскольку спорные правоотношения, участником которых является ШАН, возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного 21 декабря 2013 года, то есть, до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, постольку действие вышеприведенных норм закона в новой редакции на них не распространяется.

Ссылки апеллянта на нарушение его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по РБ, ШАН зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 апреля 2014 года ШАН привлечен к участию в деле в качестве ответчика по иску об обращении взыскания на предмет залога.

Копия искового заявления, определение, судебная повестка на 25.04.2014 года направлены судом ответчику по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением, почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание ШАН не явился.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2014 года суду по месту жительства ответчика направлено поручение о выполнении в отношении ответчика процессуальных действий.

Судебное поручение не исполнено в связи с неявкой ШАН в судебное заседание.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 18 июля 2014 года, направлено ШАН заказным письмом с уведомлением 24 июня 2014 года, отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание ШАН не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя ему судебные повестки по месту регистрации: "адрес".

Всякий раз извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

Данные о том, что ШАН проживает по иному адресу, не совпадающему с местом его регистрации, в материалах дела отсутствуют, этот же адрес указан апеллянтом в жалобе.

ШАН не представил доказательств, что направленное извещение не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.

Поэтому коллегия считает, что уклонение ШАН от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

При таком положении доводы ответчика о нарушении его прав ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18 июля 2014 года, вызывают обоснованные сомнения, поскольку материалы дела доказывают обратное.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ШАН извещался надлежащим образом, неполучение судебной корреспонденции обусловлено волеизъявлением самого ШАН, личное участие в судебном заседании является диспозитивным правом стороны, постольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения его процессуальных прав.

В суде апелляционной инстанции представитель ШАН - ХГА дополнительно сослался на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Из дела видно, что Банк обратился с иском к ответчику МСР в суд по месту нахождения Банка в соответствии с условиями договорной подсудности.

Согласно общим условиям кредитования, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, споры разрешаются по месту нахождения Банка за исключением спора о защите прав потребителей.

Иск кредитора к должнику не является спором о защите прав потребителей.

Поскольку из залогового правоотношения первоначальный залогодатель МСР выбыла, правопреемником залогодателя является ШАН, а правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство (статья 44 ГПК РФ), постольку сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре кредитора с должником.

Поэтому нарушения правил подсудности при рассмотрении данного спора коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.