Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 февраля 2015 года гражданское дело по иску Банк к ХИА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ХИА на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк к ХИА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ХИА в пользу Банк задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 апреля 2014 года в размере 650508 (шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот восемь) рублей 34 копейки, в том числе: сумма основного долга - 583049 рублей. 69 копеек; сумма просроченных процентов - 62887 рублей 45 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 4571 рубль 20 копеек.

Взыскать с ХИА в пользу Банк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13705 (тринадцать тысяч семьсот пять) рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты".

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 629990 (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к ХИА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29.01.2013 года между ХИА и Банк был заключен договор N N сроком до 29.01.2018 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 609741 рубль 76 копеек, договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны заключили договор путем подписания заёмщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления посредством зачисления кредита на счет заемщика, включающий в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания и тарифы банка. Срок кредита составил 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 16,9% годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечении четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности. Свои обязательства по кредиту ХИА не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не уплачивает. Банк просит взыскать с ответчика задолженность всего в сумме 650508 рублей 34 коп., из них: сумма основного долга 583049 рублей 69 копеек, сумма просроченных процентов 62877 рублей 45 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 4571 рубль 20 коп., а также просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" 2012 года выпуска, установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 629990 рублей, согласованную договором, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 13705 рублей 09 коп.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ХИА исковые требования признал в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ХИА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку условия кредитного договора противоречат положению Банка России N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", согласно п. 3.5 которого проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня, в то время как согласно договору, заключенному с ХИА, проценты начисляются на весь первоначальный заем без учета его ежемесячного погашения; при рассмотрении дела не учтено, что график погашения долга, в котором обязательно должны присутствовать данные об остатке ссудной задолженности на каждую дату платежа, указанные данные не содержит; кроме того, в решении указывается на начисление процентов на просроченный основной долг, что делает непонятным и необъяснимым с правовой точки зрения начисление иных процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен кредитный договор N N в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ХИА кредит в сумме 609741 рубль 76 копеек на срок до 29.01.2018 года, для приобретения транспортного средства, под 16.9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренном графиком платежей.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого выдан кредит.

Неисполнение ХИА обязательств по своевременному и полному возврату кредитных средств послужило поводом для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно статье 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Применительно к ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из дела видно, что ХИА, реализуя свои процессуальные права, в судебном заседании 24 ноября 2014 года признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела (л.д.46), факт собственноручного написания указанного заявления ответчиком не оспаривается.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем также указано в его письменном заявлении.

Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком суд не нашел.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 173 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, о чем и указал в решении.

Данный вывод соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

В силу признания в полном объеме заявленных исковых требований ответчиком у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования всех представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального закона при принятии признания иска суд не допустил.

Ссылок на это не содержит и апелляционная жалоба.

С учетом изложенного коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, касающиеся существа спора, в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались, в связи с чем не могут являться предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.