Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 г. по делу N 33-35/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2015 года гражданское дело по иску КГХ к Банк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КГХ на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований КГХ к Банк полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГХ обратилась в суд с иском к Банк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 10 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 209400 рублей под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев. КГХ по указанному кредитному договору была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО Страхование. Согласно договору банком оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 1,10 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, в общем размере 59400 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита. Данное условие включено в кредитный договор Банком в одностороннем порядке. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила 59400 рублей. Подписывая предложенную форму договора, истец полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора по тарифному плану "кредит наличными 24,9 %". При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано. Истцу не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор раздела 4, предусматривающего взимание страховой премии, является ущемлением прав потребителя. По условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. В то же время истцу не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 59400 рублей, с ежемесячным начислением на нее процентов, определенных кредитным договором. 16.08.2013 года истец досрочно погасила кредитные обязательства перед банком, при этом банк считает датой завершения кредитного договора 10.09.2013 года. 28.08.2013 года КГХ обратилась в банк с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки за минусом периода страхования до досрочного погашения суммы кредита. В ответ на данное заявление поступил отказ. 12.02.2014 года истец обратилась к банку с претензией с требованием вернуть удержанную сумму страховой премии в размере 59400 рублей за подключение к программе страхования, и начисленные на нее проценты из расчета 24,9 % годовых, которая также оставлена без удовлетворения. КГХ просит признать ничтожным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования, как противоречащее требованиям ФЗ "О защите прав потребителей", применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать в пользу истца с Банк сумму страховой премии в размере 59400 рублей, сумму процентов, начисленных на сумму страховой премии, взысканных с истца за фактический период действия кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 года по 31.03.2014 года включительно и по день исполнения обязательства, неустойку за период с 09.03.2014 года по 31.03.2014 года включительно и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

В дополнении к исковому заявлению КГХ сослалась на то, что у нее, как потребителя услуги, при заключении кредитного договора отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, либо с договором страхования, предусматривающим страховую премию в ином размере, а также возможность выбора иной страховой компании.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17.07.2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Страхование.

КГХ в судебное заседание не явилась, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - ШОЛ на иске настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении, дав дополнительные объяснения в части того, что страховой взнос составил всего 904.61 рублей; оставшуюся часть взноса Банк присвоил себе, нарушая тем самым Закон "О банках и банковской деятельности", где написано, что кредитные организации не могут заниматься страховой деятельностью; при заключении кредитного договора правила страхования не были разъяснены истцу.

В письменных возражениях на иск Банк исковые требования не признал, заявив в том числе о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КГХ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку при вынесении решения судом неполно исследованы представленные доказательства, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не учел, что при заключении договора кредита у заемщика отсутствовала свобода при выборе возможности заключения кредитного договора без заключения договора о страховании, либо заключения договора страхования с иной страховой компанией на иных условиях; при заключении кредитного договора КГХ представила полис страхового дома ВСК, по которому ее жизнь и здоровье уже были застрахованы, однако этот полис не был принят Банком, поскольку эта компания не соответствовала требованиям Банка; Банк навязал услугу, которая напрямую не связана с получением кредита, а также ухудшает финансовое положение заемщика; заключенный кредитный договор является договором присоединения, что было подтверждено свидетелем Сапожниковой; Банк сам выбрал вариант страхования; заявление о присоединении к программе страхования было подписано истцом после заключения кредитного договора, что указывает на обусловленность выдачи кредита заключением договора страхования; Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено такая банковская операция как присоединение клиентов к программе страхования, закон налагает на банки запрет заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью; Банк перечислил ООО Страхование страховой взнос в размере 904.61 рублей, а не в размере 59400 рублей, таким образом ответчик извлекает прибыль за счет незаконно удержанных средств, на которые начисляет проценты по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 10.12.2012 г. между спорящими сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил КГХ кредит в размере 209400 рублей сроком на 36 месяцев под 24.9 % годовых, согласно тарифному плану "Кредит наличными", а КГХ обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором.

По условиям договора (пункт 4) банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО Страхование Договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, на условиях, предусмотренных Договором, Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора (Программа страхования 1).

Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить клиенту Кредит на уплату Комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

Клиент настоящим подтверждает, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Положения правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Тарифам Банк по кредитам физических лиц (Тарифы предоставления кредитов на неотложные нужды), комиссия за подключение к Программе страхования 1 (Страховая Компания ООО Страхование) составляет 1.10 % от суммы кредита за каждый месяц срока Кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита.

В соответствии с частью 2 Договора, Графиком платежей сумма кредита по кредитному договору N составила 209400 рублей, из которых 150000 рублей получены КГХ, а 59400 рублей - направлены на уплату комиссии за подключение к программе страхования клиента КГХ

16.08.2013 года КГХ досрочно погасила кредитные обязательства перед банком, 28.08.2013 года обратилась в Банк с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму комиссии.

Отказ Банка от добровольного удовлетворения требований КГХ послужил основанием для обращения истицы в суд с вышеназванными требованиями, которые и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив, что договор на определенных условиях между сторонами заключен и исполнен, в соответствии с условиями договора Банк оказал КГХ дополнительную услугу по подключению заемщика к программе страхования, которая по общему правилу является платной, предоставление этой услуги явилось результатом согласованной воли сторон договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора в части права Банка взимать плату (комиссию) за подключение заемщика к программе страхования, недействительными, и в иске КГХ отказал.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 той же нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Применительно к п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшими в момент заключения кредитного договора), пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Из дела видно, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является страхование жизни и здоровья заемщика, услугу по подключению заемщика к программе страхования оказал КГХ Банк.

Заявление о страховании, подписанное истицей 10.12.2012 года, содержит в себе описание нескольких программ страхования.

Пунктами 4 и 5 заявления предусмотрено страхование по договору о Карте, п. 3 - страхование по программе "дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", осуществляемое компанией ООО СК.

Пунктом 2 заявления предусмотрено согласие заемщика по кредитному договору быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому Банк со СК Группа.

Как усматривается из договора и заявления, КГХ выразила желание подключиться к программе страхования, которая предусматривает заключение договора со страховой компанией ООО Страхование по программе страхования жизни и здоровья клиента (Программа страхования 1).

Доводы КГХ в части того, что вариант страхования выбрал Банк, материалами дела не подтверждаются.

При подписании Договора и при заполнении заявления от 10.12.2012 года КГХ имела право выбора: принять условия Банка и подключиться к Программе добровольного страхования, либо отказаться от данной услуги, однако истица приняла предложение Банка в этой части.

При этом от услуги СМС-сообщение КГХ отказалась.

Составной частью кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банк.

Несмотря на то, что Банком разработаны Общие условия предоставления кредитов, они предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.

Согласно п. п. 6.2.1., 6.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банк услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается только клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в Договоре, в письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной Банком после технической передачи данных клиента страховой компании. Данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Пунктом 6.2.7 Общих условий предусмотрено право клиента по своему усмотрению назначить выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым Банком в отношении клиента.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 Общих условий предусмотрен порядок расчета комиссии за Подключение к Программе страхования 1 как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита, установлена возможность представления Банком кредита на уплату комиссии за подключение к программе страхования исключительно с согласия клиента, а также право клиента оплатить комиссию за счет собственных средств до заключения договора страхования и порядок уплаты такой комиссии в зависимости от источника ее финансирования.

Из приводимого выше пункта 4 кредитного договора, подписанного сторонами, видно, что в нем содержатся условия оказания услуги подключения к программе страхования, в том числе указание на то, что истица ознакомлена и получила на руки Правила обязательного страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, а также что клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Из заявления на оказание дополнительной услуги в виде подключения к программе страхования, подписанного истицей (л.д. 37), видно, что КГХ имела возможность отказаться от предоставления дополнительных услуг, в том числе, связанных с заключением договора страхования, что свидетельствует о том, что истица об условиях заключенного договора знала, имела возможность отказаться от получения услуги по страхованию, выбрать иного выгодоприобретателя по договору страхования и уплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств.

В заявлении о страховании перед подписью заемщика специально оговорено, что заявитель вправе отказаться от подключения к программе страхования.

Показания свидетеля СНВ, к которым обращается апеллянт, о том, что при заключении кредитного договора " КГХ сказали, что отказаться она не может от подключения к программе страхования", оценены судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно отвергнуты.

В то же время КГХ, обладая необходимой и достаточной информацией о предоставляемой ей услуге, ее характере и свойствах, понимая, в какие правоотношения с Банком она вступает и на каких условиях, имея возможность отказаться как от заключения договора в целом, так и от получения услуги по страхованию, этого не сделала, договор заключила, заключила на согласованных сторонами условиях.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии свободы выбора заемщиком способа поведения при решении вопроса о получении дополнительной услуги, по делу не установлено, оснований считать услугу по подключению к программе страхования "навязанной" не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, напротив, из условий договора (Общих условий предоставления кредитов) видно, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от положительного решения заемщика по подключению к программе страхования.

Поскольку такой обусловленности нет, постольку, по мнению коллегии, оспариваемые истицей положения кредитного договора не противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательства того, что договор заключен с пороком воли КГХ в материалы дела не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчик представил суду подписанные истицей при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают добровольный характер выбора дополнительной услуги и не дают оснований для вывода об ущемления каких-либо прав потребителя при заключении договора.

Со своей стороны доказательств обратному КГХ, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представила.

Каких-либо доказательств тому, что истица предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенной банком страховой компании и имела намерение заключить договор страхования с иным страховщиком, суду представлено не было.

Доводы апеллянта в части того, что при подписании кредитного договора она уже была застрахована и представила Банку копию страхового полиса ОАО Страхование, согласно которому имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью КГХ застрахованы на период с 05.09.2012 года по 04.09.2014 года, выгодоприобретателем 1-ой очереди, в случае наступления страхового случая, является ОАО Банк 2, второй очереди - застрахованное лицо, коллегией отклоняются, поскольку сведений о том, что КГХ предложила кредитору указанного страховщика материалы дела не содержат, договор, в котором указан страховщик - ООО Страхование подписан истицей без протокола разногласий.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у потребителя услуги свободы выбора, поскольку в качестве страховщика Банком предложена только одна страховая компания, коллегией также отклоняются.

Согласно заявлению истицы, она согласилась на подключение к программе страхования по договору, заключенному с ООО Страхование.

В качестве страховщика по указанной программе страхования предложена только вышеназванная компания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 4.2. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

В то же время коллегия полагает, что в данном Обзоре отражены лишь варианты разрешения споров по указанной категории дел, при этом п. 4 допускает в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, п. 4.1. указывает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, п. 4.2. отражает вариант требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, что не основано на законе.

Между тем при разрешении настоящего спора установлено, что страхование предусмотрено в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, а не навязывания проведения указанных действий конкретной страховой компанией.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ничтожными, у суда не имелось.

В апелляционной жалобе КГХ также ссылается на то, что кредитный договор, заключенный ею с Банком, имеет природу договора присоединения, с чем судебная коллегия соглашается, однако апеллянтом не указано, какие выводы коллегия должна сделать в случае признания кредитного договора таковым.

Доводы апелляционной жалобы КГХ о том, что денежные средства в размере 59400 рублей были удержаны банком незаконно, поскольку фактически страховой взнос составил 904.61 рублей, коллегией проверены и отклоняются в связи со следующим.

Поскольку между Банком и КГХ договор страхования не заключался, Банком оказана услуга, комиссия является платой за оказанную услугу, а не страховым взносом.

Отношения между ООО Страхование (страховщик) и Банк (Банк) обусловлены договором страхования N, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застрахованными лицами по договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и указанные в списке застрахованных - реестре платежа (п. 1.1 договора).

Размер страховой премии рассчитывается в отношении каждого заемщика индивидуально в порядке, предусмотренном договором страхования.

Размер комиссии, взимаемой за оказываемые услуги, устанавливается тарифами Банка, и не ограничивается нормативами. Поскольку коммерческие банки, как и иные коммерческие организации, создаются для извлечения прибыли, разница, полученная банком после оплаты страховой премии страховой компании является доходом от коммерческой деятельности Банка.

Коллегия соглашается с КГХ в том, что операция по подключению клиента к программе страхования не является банковской операцией.

Повторим, что подключение к программе страхование является дополнительной услугой, оказываемой Банком клиенту.

Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не запрещают включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами.

Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка, как коммерческой кредитной организации и не может нарушать права потребителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, результаты оценки отражены в решении с достаточной полнотой.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.