Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Черновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САВ А.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление ФЛА

Признана недействительной сделка договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФЛА и САВ, ФЕВ, в части дарения ФЛА САВ 1/6 доли на праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ответчика САВ - ССА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФЛА - ФСС, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФЛА обратилась в суд с иском к САВ, ФЕВ о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истица считает, что совершила сделку дарения в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как состоит на учёте в психоневрологическом диспансере. Правовым основанием указала ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГг. суда были приняты изменения предмета исковых требований. Истец ФЛА обратилась с требованием о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФЛА и САВ, ФЕВ по дарению 1/3 доли на праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", недействительной в части дарения САВ 1/6 доли в данной квартире в силу совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. При этом истец ФЛА отказалась от требований к ответчику ФЕВ

Определением от 22 октября 2014 года Глазовского районного суда принят отказ ФЛА от части иска к ответчику ФЕВ.

В судебное заседание истец ФЛА, ответчики ФЕВ, САВ не явились, о времени, месте рассмотрения дела были извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФЛА ФСС поддержал измененные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика САВ ЩНК с иском не согласился. Поддержал заявленное ранее ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности, с учётом того, что сделка является оспоримой, составляет один год, и его следует исчислять с 14 июня 2012г. до 15 июня 2013г. Истица с иском обратилась в суд 14 января 2014г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САВ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, указывает на то, что срок исковой давности начал течь с момента составления договора дарения. Судом не учтено, что на момент подачи иска САВ не являлась собственником данного имущества, подарила его своим дочерям. Считает, что признание договора дарения недействительным в дальнейшем может повлиять на права и обязанности её детей в отношении принадлежащих им долей квартиры и соответственно нарушение их имущественных прав. Считает, что суд первой инстанции должен был привлечь их к участию в гражданском деле.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФЛА и ответчиками САВ., ФЕВ заключен договор дарения, по условиям которого истец ФЛА подарила 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", по 1/6 доле каждой ответчику САВ. и ответчику ФЕВ Переход права собственности к САВ. зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. N (л.д. 49-51) комиссия пришла к заключению, что в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. истец ФЛА не могла понимать значение своих действий и руководить.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.177,181 ГК РФ, исследовал заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, показания участников процесса и свидетеля, другие доказательства, и пришел к выводу о том, что в момент совершения сделки истец не понимала значение своих действий, срок обращения в суд ею не пропущен, в связи с чем договор в части дарения доли квартиры САВ. является недействительным.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в момент совершения сделки истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем исполнение оспариваемого договора не могло начаться с 14 июня 2012 года.

О существующем договоре дарения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получении его в Росреестре. Кроме того, в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФЛА не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен, поскольку в суд о признании сделки недействительной она обратилась 15 января 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска ответчик САВ уже не являлась собственником спорной доли, что новые собственники не привлечены к участию в деле, не влечет отмену решения.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) САВ не является собственником спорного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками по 1/6 доле данной квартиры являются САС., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СДС., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и САВ Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако из решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях САС, СДС., СЕС., в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле у суда отсутствовали. Требований об истребовании имущества истцом не заявлено. К тому же в соответствии с п.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители. САВ является матерью указанных несовершеннолетних детей и принимала участие в деле.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, сделанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев