Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 февраля 2015 года гражданское дело по иску ШНИ к ЗВГ о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе ЗВГ на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Иск ШНИ к ЗВГ о взыскании долга по расписке удовлетворить в части.

Взыскать с ЗВГ в пользу ШНИ по распискам от 05.07.2013 г., от 02.08.2013 г. денежную сумму в размере 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2014 г. по 29.04.2014 г. в размере 28153 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 г. по 15.07.2014 г. в размере 14609 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗВГ в пользу ШНИ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12127 руб.62 коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШНИ обратился в суд с иском к ЗВГ о взыскании долга. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05 июля 2013 года ЗВГ взял в долг у ШНИ сумму 1000000 рублей, 02 августа 2013 г. ответчик дополнительно взял у ШНИ в долг 50000 рублей, что подтверждается расписками заемщика. Срок возврата денежных средств установлен до 01 января 2014 года. В указанный срок ответчик суммы займа не вернул, 30 апреля 2014 года возвратил часть долга 200000 рублей. ШНИ просит взыскать с ЗВГ сумму основного долга в размере 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2014 г. по 29.04.2014 г. в размере 28634 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 г. по 15.07.2014 г. в размере 14804 руб. 17 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12134 руб.39 коп.

В судебном заседании ШНИ и его представитель - УПА исковые требования поддержали.

ЗВГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗВГ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в следующем: 15 ноября ЗВГ, почувствовав недомогание, обратился за медицинской помощью, больничный лист должен был быть оформлен в понедельник - 17 ноября, 17 ноября в 9-04 ЗВГ позвонил в суд секретарю судьи Кочеткова Д.В. и предупредил о том, что не сможет присутствовать в заседании суда, так как заболел; с ШНИ у ЗВГ был заключен договор аренды здания и земельного участка, на основании данного договора и были получены денежные средства в размере 1050000 рублей в счет предоплаты за имущество, ЗВГ был обманут и лишился данного имущества; учитывая, что стал должником, в суде ЗВГ намеревался предложить ШНИ заключить мировое соглашение.

В возражениях на апелляционную жалобу ШНИ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами заключено два договора займа в устной форме, по условиям которых ЗВГ получил денежные средства в размере 1000000 рублей и 50000 рублей в качестве беспроцентного займа от ШНИ на срок до 01 января 2014 года.

В подтверждение заключения договоров и их условий представлены расписки заемщика вышеуказанного содержания от 05 июля 2013 года и от 02 августа 2013 года соответственно.

30 апреля 2014 года в счет погашения долга по договору от 05 июля 2013 года ЗВГ уплатил ШНИ 200000 рублей.

Невыполнение ЗВГ обязательств по договорам в полном объеме и в срок побудило ШНИ обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, правомерно руководствуясь положениями статей 309,310,807,808,810 ГК РФ и условиями заключенных сторонами договоров, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность как заключения сторонами договоров, так и нарушения заемщиком обязательств по возврату сумм займа в полном объеме в установленный договорами срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика задолженности.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для ответчика ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен судом исходя из размера соответствующей ставки рефинансирования и количества дней просрочки.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договорами обязанностей, как и от предусмотренной законом ответственности за их неисполнение, не установлено.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

По существу заявленных требований решение сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из дела видно, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17 ноября 2014 года, ЗВГ извещен, на что сослался и в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ЗВГ не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N138-ФЗ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Материалы дела указывают на то, что о причинах неявки в судебное заседание ЗВГ суду не сообщил, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представил.

Листок нетрудоспособности приложен им только к апелляционной жалобе.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ЗВГ извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не назвал, суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно не нашел препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со статьей 169 ГПК РФ 1. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

При таком положении дела доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при вынесении решения, подтверждения не нашли.

Коллегия также обращает внимание на то, что ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда, не представил.

Заключить мировое соглашение стороны могут на любой стадии гражданского процесса, в том числе и после вынесения решения, в процессе его исполнения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С решением суда коллегия соглашается, оно отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.