Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Подилько А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К, М на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г к К, М, И о возмещении ущерба.

С К в пользу Г взыскано в счет возмещения ущерба 17937 руб., судебные расходы 3115 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 717,48 руб.

С М в пользу Г взыскано в счет возмещения ущерба 8968,50 руб., судебные расходы 3057,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С И в пользу Г взыскано в счет возмещения ущерба 8968,50 руб., судебные расходы 3057,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С К в пользу ООО "ЭКСО-Ижевск" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 9750 рублей.

С М и И в пользу ООО "ЭКСО-Ижевск" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 4875 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., ответчика К, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Г, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Г обратился в суд с иском к ответчикам К, М, И о возмещении материального ущерба.

В обоснование указал, что является собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы К - собственницы 1/2 доли "адрес", расположенной этажом выше, произошел залив его квартиры. Вследствие затопления квартиры истцу причинен ущерб. Стоимость ремонта квартиры составляет 49649 руб. Просит взыскать с ответчицы К в свою пользу ущерб в размере 49649 руб., 2482 руб. (5% от стоимости ремонта) для компенсации затрат на организацию и выполнение вспомогательных работ, 6000 руб. - затраты на проведение оценки стоимости ущерба, 230 руб. затраты на получение выписки из ЕГРП для установления владельца квартиры, государственную пошлину в размере 1950,83 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Г уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 44343 руб., а также судебные расходы.

Определением суда от 28 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы привлечен М

Определением суда от 21 апреля 2014 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены М, И

В судебное заседание истец Г не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

В судебном заседании ответчица К возражала против заявленных требований, поскольку в "адрес" проживает М, который согласен возместить истцу ущерб. Факт затопления квартиры истца не оспаривала.

Ответчик М не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что "адрес" в долевой собственности, но он один проживает в квартире и по его вине произошло затопление квартиры истца. К и И доступа в квартиру не имеют, просил освободить их от ответственности за затопление квартиры истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика И, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в квартире не проживал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К и М просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Считают неправомерным взыскание оплаты по оценке ущерба, так как при осмотре квартиры никто из ответчиков не присутствовал и не был уведомлен. Также указывают, что М полностью признавал свою вину и согласен был возместить истцу ущерб, просил освободить К от ответственности. У К отсутствовали ключи от квартиры. Также не согласны с решением в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, так как экспертиза была своевременно оплачена заявленной ООО "ЭКСО-Ижевск" суммой 9750 руб. К, что подтверждается квитанцией об оплате и справкой ООО "ЭКСО-Ижевск".

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков М и И, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Квартира по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности ответчиков: 1/2 доли у К, по 1/4 доли у М и И

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, вследствие чего повреждено принадлежащее истцу имущество, причинен ущерб.

Ответчиками не оспаривается, что затопление квартиры истца произошло вследствие неисправного сантехнического оборудования, находящегося в кухне "адрес".

Ответчик К, оспаривая размер ущерба, указанный истцом в иске, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск", рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес", причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39037 руб. Оценка ущерба сделана экспертом без учета износа.

Из письменных показаний эксперта Б, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа на дату затопления - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35874 руб. (39037 руб.-3163 руб.).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.210, 218, 1064 1082, 1152 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на всех ответчиков, которые являются собственниками жилого помещения, размер ответственности должен быть определен с учетом размера их долей в праве владения имуществом.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что К не должна нести ответственность, поскольку у неё отсутствовали ключи от квартиры и М был согласен возместить ущерб, противоречит положениям ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, основан на неверном толковании указанных норм права.

К является собственником доли квартиры, в которой произошла авария сантехнического оборудования и последующее затопление квартиры истца. Она, как и другие собственники, несет ответственность за содержание принадлежащей ей квартиры, и, в том числе, обязана контролировать, чтобы иные лица, которые проживают в квартире, использовали это имущество надлежащим образом и не причиняли в результате такого использования вред третьим лицам.

В силу изложенного сам по себе факт не проживания К в принадлежащей ей квартире, отсутствие у неё ключей от квартиры не свидетельствует об отсутствии её вины в причинении ущерба и не освобождает её от обязанности по возмещению ущерба, явившегося следствием ненадлежащего использования её квартиры.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться со взысканием с ответчика К расходов по оплате судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы в сумме 9750 руб. Доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ООО "ЭКСО-Ижевск" от ДД.ММ.ГГГГ и счету N от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной оценочной экспертизы составляют 19500 руб. (л.д.156-157, 158).

Как следует из материалов дела ответчиком К за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта было оплачено 9750 руб. согласно справке ООО "Экспертиза Собственности -Ижевск" от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части решение суда подлежит изменению, поскольку К оплатила приходящуюся на неё часть стоимости экспертизы.

Довод жалобы о несогласии с решением в части взыскания убытков за досудебную оценку частично обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из анализа указанных норм права усматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате специалистам, и иных издержек, признанных судом необходимыми.

Отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО "Агентство оценки "Центр", оплаченный истцом в сумме 6000 рублей, и результаты оценки предполагалось использовать в целях разрешения спора о величине причиненного имуществу ущерба, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний, в связи с чем истец, добросовестно исполняя требования ст.ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, обратился к независимому оценщику, в целях последующего предоставления отчета оценщика в качестве доказательства в обоснование причиненного ущерба. В связи с этим стоимость оценки от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков с учетом ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, решение суда в части возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. подлежит изменению.Соответственно размер судебных расходов по оплате услуг оценщика, подлежащих взысканию с К в пользу истца Г пропорционально удовлетворенным требованиям составит 2427,04 рублей (6000 : (44343 : 35874) : 2); с М - 1213,52 рублей (6000 : (44343 : 35874) : 4); с И - 1213,52 рублей (6000 : (44343 : 35874) : 4).

Расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 230 рублей также являются судебными расходами, а не убытками, как указал суд. Они подлежат взысканию в пользу истца Г пропорционально удовлетворенным требованиям и составят: с К 93,04 рублей (230 : (44343 : 35874) : 2); с М - 46,52 рублей (230 : (44343 : 35874) : 4); с И - 46,52 рублей (230 : (44343 : 35874) : 4). В этой части решение суда проверено судебной коллегией в интересах законности.

В остальной части, судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Уменьшить взысканную в пользу Г сумму судебных расходов с К с 3115 руб. до 2520,08 руб., с М с 3057,50 руб. до 1260,04 руб., с И с 3057,50 руб. до 1260,04 руб.

Отменить решение в части взыскания судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 9750 рублей с К в пользу ООО "ЭКСО-Ижевск".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев